ОНЛАЙН ВИДЕО КАНАЛ С АСТРАЛЬНЫМ ПАЛОМНИКОМ
 
Задать вопрос можно в мини-чате, а так же в аське и скайпе
Есть вопрос? - найди ответ!  Посмотрите видео-FAQ - там более 700 ответов. ПЕРЕЙТИ
Ответы на вопросы в видео ежедневно c 18.00 (кроме Пт, Сб, Вс)
Посмотреть архив онлайн конференций 
 
  регистрация не обязательна, приглашайте друзей - люблю интересные вопросы
(плеер и звук можно выключить на экране трансляции, если они мешают)

 

 

       

 

Я доступен по любым средствам связи , включая видео
 
аська - 612194455
скайп - juragrek
mail - juragrek@narod.ru
Мобильные телефоны
+79022434302 (Смартс)
+79644902433 (Билайн)
(МТС)
+79158475148
+79806853504
+79106912606
+79106918997

 

 

 

Яндекс.Метрика Скачать книгу Учение Христа о жизни и другие мировоззрения 
МЕНЮ  САЙТА

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

ВХОД

В ПОРТАЛ

 

Библиотека 12000 книг

Аномальное   

Здоровье

Рейки  

Астрал  

Йога

Религия  

Астрология

Магия

Русь  

Аюрведа  

Масоны

Секс

Бизнес 

НЛП

Сознание

Боевое  

Он и она

Таро  

Вегетарианство  

Ошо

Успех

Восток  

Парапсихология

Философия

Гипноз  

Психология  

Эзотерика  

ДЭИР

Развитие

900 рецептов бизнеса

 

 

Видеоматериалы автора сайта

Практика астрального выхода. Вводная лекция

Боги, эгрегоры и жизнь после

 жизни. Фрагменты видеокурса

О страхах и опасениях, связанных с выходом в астрал
 

Видеокурс астральной практики. Практический пошаговый курс обучения

 

Интервью Астрального паломника
 

Запись телепередачи. Будущее. Перемещение во времени

Призраки в Иваново. Телепередача

 

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

 

 

 

 

Учение Христа о жизни и другие мировоззрения 

скачать   153.zip

 

 

 

 Выдержки из произведения.

В полном объеме вы можете скачать данный текст в архиве ZIP по ссылке, расположенной выше

Николай Кронов

УЧЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА О ЖИЗНИ И ДРУГИЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Истинная жизнь и какими средствами можно ее достичь - все это было уже давно открыто человечеству истинным христианством, но само христианство в своей истории испытало влияние той ложной жизни - того зла, которое оно должно было уничтожить; и эта ложь так затемнила, так закрыла христианство, что в настоящее время одинаково трудно понять истину в христианстве, как и дойти до этой истины прямо самому.

(В. С. Соловьев, письмо Е. В. Селевиной, см. "Новый мир" No 1, 1989г., с.225)

1.      Кто такой христианин?

 

Удивительно, до какой степени церкви удалось, так сказать, "приватизировать" Иисуса Христа и будто бы от его имени навязать всем, даже людям неверующим, свои понятия и догмы. Один человек говорил мне: как это я называю Л. Н. Толстого современным апостолом - ведь он был отлучен от церкви! Этот человек, очевидно, считал, что апостол - это какой-то церковный чин, вроде епископа. Этому человеку в голову не пришло, что учение Христа распространялось Его двенадцатью апостолами - то есть посланниками - еще до того, как появились церкви с их иерархиями, "таинствами", обрядами и с их собственным учением, "затемнившим, закрывшим" в головах людей - по приведенному в эпиграфе выражению В. С. Соловьева - учение самого Христа. И сейчас мои знакомые искренне недоумевают, почему я считаю себя христианином, если я не хожу в церковь и даже не был "по положенному обряду" крещен священником, поставленным на эту должность епископом или патриархом, которые, в свою очередь, являлись - что вполне вероятно - ставленниками КГБ.

Буддист, магометанин, гегельянец, марксист, фрейдист - эти слова означают, что человек является учеником, последователем, приверженцем Будды, Магомета, Гегеля, Маркса или Фрейда, но это вовсе не значит, что он считает того или другого из них Богом. Поэтому и христианин - это тот, кто постоянно "взирает на Христа", советуется с Ним, и не только свои мысли, желания, поступки сверяет с Его Заветом, но все окружающее понимает и оценивает с помощью Его учения, кто "живет по слову Его", по Его учению. Быть христианином, "креститься во имя Христа" значит "облечься во Христа", то есть, попросту говоря, брать с него пример. Но церкви почему-то утверждают, что, если вы не считаете Иисуса Христа Богом, значит вы не христианин. Может быть, главный пункт самого учения Христа состоит в том, что Он, Христос - Бог? Ничего подобного. "Заповедь единую даю вам: да любите друг друга" - говорит Христос. И в другом месте говорит: "По тому, что вы любите друг друга, люди будут видеть, что вы Мои ученики". Вот что главное в Его учении!

И в самом деле, вы можете несколько часов проговорить с церковными христианами о добре и зле - то есть о том, что такое хорошо и что такое плохо, как надо жить и поступать, как не надо - и, обратите внимание, ни разу речь не зайдет, что вот, мол, это все так потому, что Христос - Бог. Такой аргумент никогда не бывает нужен. Действительно, не имеет никакого значения, Бог Он или нет. Так зачем нужно непременно в это верить?

Более того, вера в Христа как в Бога мешает вере в Его учение. Либо вы поверили в Его учение из-за достоинств самого учения - как это высказал Петр, когда многие, следовавшие за Христом, покинули Его, и Христос спросил двенадцать оставшихся учеников: "Не хотите ли и вы оставить Меня?". Тогда Петр сказал: "К кому нам идти? Ты имеешь слова вечной жизни" (Иоанн 6:68). Или же вы поклоняетесь Христу, потому что Он, якобы, Бог - с Его "божественными" таинствами, волшебными чудесами, монастырями, священниками, литургиями. В последнем случае вы - как это и делает огромное большинство называющих себя христианами - можете и не читать1, не вникать, не исполнять Его учение. Получается, что либо вы ученик учителя Иисуса - либо вы поклонник бога Иисуса. Либо одно, либо другое. Ведь сам Иисус сказал: "Никакой слуга не может служить двум господам, ибо одному станет усердствовать, а о другом нерадеть" (Лука 16:13).

(СНОСКА-1: Особенно в православной церкви можно видеть не столько ЧТЕНИЕ, сколько ПОЧИТАНИЕ Евангелия - как какого-то священного предмета. Потому что вдумчивое чтение - это уже интерпретация. Иметь же свою интерпретацию, свое суждение о прочитанном, а тем более последовательно, связно излагать свои размышления на бумаге и публиковать их - это "не по чину", это "гордыня". И обычно единственный ответ, так сказать, "аргумент", православных против писаний Л. Н. Толстого - "это все его гордыня")

 

2.      Кто такой Христос?

 

Я - христианин. Но я верю не в то, что Иисус Христос - Бог, а в то, что Он Помазанник Божий - царь, помазанный на царство, то есть назначенный, так сказать, на эту должность самим Богом. Греческое слово "Христос" (а по-еврейски "Мессия") как раз и значит "Помазанник". Слова Иисуса "Отец во Мне и Я в Нем" (Иоанн 10:38) и слова "Я и Отец - одно" (Иоанн 10:30) следует понимать духовно, а не буквально (см. Иоанн 17:20-26). Вообще Библию надо понимать духовно, а не буквально, тогда исчезнут многие недоразумения и станет возможным оценить по достоинству эту выдающуюся книгу.

Вот еще места, из которых следует, что Христос - не Бог, что Бог - это одно, а Христос - это совсем другое:

"А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога" (Иоанн 8:40).

"Сын Твой прославит Тебя... всему, что Ты дал Ему, даст Он жизнь вечную. Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя единого истинного Бога и посланного Тобою Иисуса Христа" (Иоанн 17:1-3).

"Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему" (Иоанн 20:17)

"Всякому мужу глава Христос; жене глава - муж; а Христу глава - Бог" (1 Коринф 11:3).

"Ибо если устами твоими будешь исповедовать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься" (Рим 10:9).

"Бог ныне повелевает людям всем повсюду покаяться. Ибо Он назначил день, в который будет праведно судить вселенную, посредством предопределенного Им Мужа, подав удостоверение всем, воскресив Его из мертвых" (Деяния 17:30-31).

"И седьмой Ангел вострубил, и раздались на небе громкие голоса, говорящие: царство мира сделалось царством Господа нашего и Христа Его, и будет царствовать во веки веков" (Откр 11:15).

С другой стороны, места из Библии, которые церкви приводят в доказательство якобы божественности Иисуса, не выдерживают критики.

Более простоватые "теологи" скажут вам, что Христос - Бог, потому что Он Сын Божий, и даже сошлются на мнение иудеев (см. Иоанн 10:32, 33 и Матф 26:65), мол, уж иудеи-то понимали, что Сын Божий - это тоже Бог. При этом "теологи" игнорируют другое место, где иудеи также и самих себя называют сынами Бога (см. Иоанн 8:41-42). Кроме того, и сам Иисус в своей молитве "Отче наш" утверждает, что не только Он, но и мы все - сыны Божии (Матф 6:9).

Главные же церковные так называемые "доказательства" божественности Христа следующие:

"Вот дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут имя Ему Эммануил" (Исаия 7:14).

"И ты Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между воеводствами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных" (Михея 5:2).

Но если прочесть полностью эти и другие главы, из которых взяты подобные "доказательства", вы увидите, что речь там идет вовсе не об Иисусе, а о войнах и обстоятельствах тех - более давних времен. К тому же, в первоначальном еврейском тексте написано не "дева", а "молодая женщина". Это иудеи-переводчики Библии - так называемые семьдесят толковников - перевели на греческий словом "дева", не найдя в греческом языке более подходящего.

Вот пример отличия духовного понимания от буквального. Иисус говорит иудеям: "Прежде нежели был Авраам, Я есмь" (см. Иоанн 8:56-58). Иисус имел в виду, что Он первее, главнее Авраама. Иудеи так это и поняли, и попытались Иисуса побить камнями. А церковь поняла буквально, неправильно и высосала из этого целую теорию: будто Бог создал ("родил"!) своего Сына Иисуса Христа еще до сотворения мира, и будто мир был сотворен при участии Иисуса или даже именно Иисусом.

Сам Христос говорил: то, что Он Сын Божий, не значит, что Он Бог, а значит то, что Он делает дела Божии (см. Иоанн 10:30-39).

Итак, Иисус Христос - Помазанник Божий, Царь, Мессия, Спаситель. Но спасать Он пришел не военной или чудесной силой - именно это означают слова, что Его спасение и Его царство не от мира сего. Иудеи надеялись, что он спасет их от римской оккупационной власти силой или чудом, а когда они разочаровались в этом своем ожидании, они Иисуса предали и распяли. Христос прежде всего не тело, а душу человека спасает. Спасает не тем, что Он своей смертью якобы буквально выкупил грешников у Бога - а спасает своим примером и учением о Боге, о жизни, о смысле жизни - о том, что должен человек делать, а чего не должен делать и почему все это именно так. Он сам это говорит: "Слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь" (Иоанн 5:24).

 

3.      Что такое религия?

 

Учение Христа - не просто некоторые заповеди морали, а связанное мировоззрение. Вообще, мораль - это не поведение, предписанное каким-то авторитетом - отцом (Фрейд), обществом (Маркс) или даже "самим Богом" (церковь). Мораль вытекает из цельного, связанного понимания окружающего мира. Такое связывающее все со всем миропонимание и называется религией. Само слово "религия" означает "связь". Поэтому я предпочитаю слово "религия" другим словам, употребляемым в смысле цельного, связанного миропонимания - таким словам, как "идеология", "мировоззрение", "философия", "доктрина", "вера" - которые, таким образом, все являются просто синонимами.

Со мной согласен и Эрих Фромм, который пишет: "Под религией я понимаю любую разделяемую группой систему мышления и действия, позволяющую индивиду вести осмысленное существование и дающую объект для преданного служения". Высказывания Ортеги-и-Гассета, Яковенко, Франкла, Соловьева, Толстого и опять же Эриха Фромма, подтверждающие фактическую синонимичность указанных слов, я приведу в следующих двух главах.

По-своему это подтверждает даже "антирелигиозник" Фейербах: "Религия есть тождественная с сущностью [данного?] человека воззрение на сущность мира и человека... Сердце - сущность религии. Теперь спрашивается: что же, в нас произошла религиозная революция? Да, у нас больше нет сердца, нет больше религии".

Материалисты вроде Фейербаха могут, конечно, противопоставлять "веру" и "знание", при этом чужое мировоззрение называть "верой" ("мнением"), а свое - "знанием" ("наукой"). Но я думаю, что например, высокоученые марксисты перед расстрелом в сталинских застенках обнаруживали, что их "знание" - на самом деле было пустой верой, а "вера" их идейных противников, по сути, оказалась правдой, знанием.

Среди публики господствует странное, эмоциональное отношение к словам "религия", "идеология", "вера". Для большинства "религия" и "вера" - это почему-то всегда нечто положительное, а "идеология" - отрицательное. Для меньшинства же, для "атеистов", наоборот, "религия", "вера" - синоним отсталости, глупости, легковерия. А вот слово "мировоззрение" и те, и другие способны воспринимать спокойно, объективно.

Кажущееся многим различие между "религией" и "мировоззрением" - это на самом деле различие между номинальной, не-подлинной религией человека, перенятой им в ее традиционной, застывшей, устаревшей форме - и его действительным, мировоззрением - органичным, сформированным окружающей этого человека культурной средой. Это мировоззрение, эта его философия - и есть на самом деле его подлинная религия.

Если же считать, например, что религия и философия разные вещи, получается, что в Древнем Китае не было религии, а только философия. Или, если считать, что религия - это обязательно поклонение высшему существу - Богу, то выходит, вопреки очевидному, что буддизм - не религия. Если считать, что религия - это вера в сверхъестественное, получится, что у древних греков не было религии, ибо их боги ездили по материальному небу на материальной колеснице (Гелиос), жили на Олимпе (Зевс и другие), под водой (Нептун), под землей (Плутон) - а не в каком-то трансцендентном, потустороннем мире. Чаадаев подметил: "И прекраснейший из греческих храмов не говорит нам о небе".

Митрополит А. И. Введенский утверждал, что "религия есть ощущение связанности с универсумом" (то есть со вселенной). Однако ведь религий много. Так какое же из этих "ощущений" верно, а не является обманом чувств? Христианство? Или ислам? Или, может быть, тотемизм? Если же, наперекор богословам, считать, что религия - это не просто неопределенное чувство, ощущение связанности с универсумом, а конкретное учение о законах этой связанности, от соблюдения которых, как верит человек, зависит жизнь, смерть и смысл, тогда становится понятным, что множественность религий требует выделения верного учения из массы ложных.

Замечу, что верное учение может быть выражено в волшебной, мифологической форме, суть не в этом.

 

4.      Сущность человека - это его разумная природа, его религия, а не его "бессознательное" животное "Оно".

 

Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет писал: "Прежде, чем что-либо делать, человек должен решить на свой страх и риск, что именно он собирается делать. Но если у человека нет каких-то представлений относительно окружающих его вещей, других людей, самого себя, решение невозможно. Только имея определенные убеждения, он может предпочесть одно действие другому и, вообще говоря, может жить. Итак, человек всегда пребывает в какой-то вере. Из верований, их усиления или ослабления проистекали и решающие изменения в истории человечества. Человек - это его убеждения. Именно они конституируют человека".

А вот что писал на ту же тему русский философ Б. В. Яковенко: "Нигде миросозерцательная, идеологическая подоплека жизни не выступает так рельефно, так убедительно, как в жизни отдельной личности или индивидуума. Жизнь отдельного конкретного человека, жизнь умственная, эмоциональная и волевая всецело определяется его ориентацией в мире, значит, тем, как он осмысливает и понимает существующее и себя самого и чего хочет или требует от мира, от людей, от себя. Самый примитивный и ограниченный человек, дикарь, пошехонец или решетниковский подлиповец, самый бесшабашный и разнузданный разбойник, красноармеец или белогвардеец, самый извращенный и бесчувственный преступник, палач или чекист живет, при всей узости, убогости или чудовищности своего духовного горизонта, все же осуществлением и изживанием определенного миросозерцания. Всякое переживание предполагает некоторое миросозерцание. У ребенка то будет миросозерцание, конечно, ребяческое, у взрослого - взрослое, у дикаря - дикарское, у импрессиониста - импрессионистическое, у чекиста - чекистское, у черносотенца - черносотенное. Но везде и повсюду человек будет переживать миросозерцательно и переживание его будет частичным, конкретным возвещением, голосом, рупором исповедуемой им ясно или смутно философии".

Но несмотря на ясность всего сказанного, все-таки большинство даже знаменитых философов путаются в так называемом вопросе о "религии и атеизме", не понимают, что так называемый "атеизм" - это тоже религия. Вот например, философ Лев Шестов писал: "Очевидно для всех, что у паралитика, прикованного к постели, не имеющего никакой надежды на выздоровление, не может уже быть "злой воли" в неверии. Такому человеку вера нужна более всего в жизни; обычных "соблазнов", которыми люди уводятся к атеизму, у него быть не может".

Так думает Лев Шестов. Но вот вам конкретный случай: разбойник, распятый рядом со Христом и злословящий Его. Этот разбойник буквально, используя слова Л. Шестова, "прикован" и "не имеет никакой надежды". Однако вопреки утверждению Шестова, этот разбойник оказывается исполненным "злой воли в неверии", - если, конечно, подобно Шестову, противопоставлять "веру" и "атеизм". Но их нельзя противопоставлять, потому что так называемый "атеизм" - это тоже вера, тоже религия.

Почему же, как кажется на первый взгляд, не сработало утверждение Шестова? Потому что этот разбойник на самом деле, как и все люди - верующий, и в его безнадежном положении "вера ему нужна более всего в жизни" - в этом Шестов прав. Потому и беснуется в злобе этот разбойник, что ему, наперекор самопожертвованию Христа, нужно сейчас убедить самого себя в своей философии, в своей идеологии, в своей религии, убедить самого себя в том, во что он верил и чему следовал всю жизнь, - в том, что весь мир дерьмо, и все люди - дерьмо, поэтому и он всю жизнь был дерьмом и делал другим зло - то, что, как он считал, другие, при возможности, всегда сделают ему, и что он подохнет - но и все эти люди подохнут, и хорошо было бы, если бы они подохли сегодня, а он - завтра, но зло берет, что ему подыхать приходится вот сейчас, а все они, сволочи, еще будут жить.

Этот пример показывает, что популярное разделение на "веру" и "атеизм" - бесполезно для понимания чего-либо. Надо разделять другое: во что именно вера.

Виктор Франкл, автор метода "экзистенциального анализа" (в противоположность "психоанализу" Фрейда) в своей книге "Человек в поисках смысла" говорит о решающей роли мировоззрения: "Витальная основа вместе с социальным положением образуют естественную заданность человека. Эту заданность можно всегда установить и зафиксировать средствами трех наук: биологии, психологии и социологии. Но собственно человеческое бытие начинается лишь там, где кончается любая установленность, начинается там, прибавляясь к естественной заданности, где есть его личностная позиция, установка, его отношение к любой витальной основе и к любой ситуации. Эта установка, в конечном счете, представляет собой решение и, благодаря свободе личностной позиции, создает возможность экзистенциальной перестройки... У человека никогда не проявляются "влечения как таковые". Влечения всегда принимаются или отвергаются. Вся сфера влечений преобразуется под влиянием духовной установки. И если человек - должен каждый раз идентифицироваться с влечениями (в той мере, в какой он желает их принять), то животное - идентично своим влечениям... Представление о доминирующей роли принципа удовольствия во всей душевной жизни составляет, как известно, один из основных догматов психоанализа Фрейда, принцип реальности фактически не противопоставляется принципу удовольствия, а является лишь его расширением и служит его целям".

5. Религия подлинная и показная.

Почему среди христиан бывают плохие люди? Потому что на самом деле эти плохие люди не христиане. Их мировоззрение (вера, религия) на самом деле другое, не христианское. "Сущность народа, как и отдельного человека, - писал В. С. Соловьев, - определяется тем, во что он верит, как он понимает предмет своей веры и что он делает для ее осуществления... Эти три определения сводятся к одному: сущность народа, как и человека, в том, во что он взаправду верит. Итак, во что же верит русский народ?" - ставит вопрос В. С. Соловьев.

Также, различая истинную, действительную религию человека от его номинальной, показной религии, Л. Н. Толстой писал: "Истинная религия есть такое согласное с разумом и знаниями человека установленное им отношение к окружающей его бесконечной жизни, которое связывает его жизнь с бесконечностью и руководит его поступками".

Подведем итог словами Эриха Фромма: "Нет такого человека, у которого не было бы религиозной потребности - потребности в системе ориентации и объекте для служения; но это ничего не говорит нам о специфическом контексте ее проявления. Человек может поклоняться животным, деревьям, золотым или каменным идолам, неведомому богу, святому человеку или вождям с дьявольским обличием; он может поклоняться предкам, нации, классу или партии, деньгам или успеху. Вопрос не в том, религия или ее отсутствие, но в том, какого рода религия".

6. Мораль определяется религией.

Итак, мораль, она же - нравственность, совесть человека не есть нечто отдельное от его мировоззрения, она - органическая часть мировоззрения. Выше мы установили, что мировоззрение (оно же - религия, идеология, философия) у человека всегда есть, значит, у человека всегда есть та или иная нравственность - нравственность, соответствующая его мировоззрению. Поэтому будет неверно сказать "аморальный" человек, "безнравственный", "бессовестный". Все дело в том - какова мораль данного человека, что такое, по его представлениям, хорошо и что такое плохо. "Основное данное всякой морали, - писал В. С. Соловьев, - есть то, что между всеми действиями человека полагается определенное различие, по которому одни действия признаются должными, или нормальными, а другие не должными или не нормальными, короче говоря, основное данное всякой морали состоит в различении добра и зла".

Знание этого различия - истинное или ложное знание - и дает каждая конкретная религия. Марк Аврелий говорит: "Кого ни встретишь, говори себе наперед: каковы у этого человека основоположения о добре и зле?". Вот например, есть такое понятие "готтентотская мораль". Может быть, это несправедливый навет на африканское племя готтентотов, но такое понятие существует. Так вот, готтентотская мораль выглядит примерно так: "Если сосед изнасиловал мою жену - это плохо; если я изнасиловал жену соседа - это хорошо". Так что когда Гегель говорит: "Государство - это воплощение морали" - надо бы уточнить: какое государство? какой морали? У "воров в законе" есть своя мораль - их воровской "закон". У гитлеровского государства есть своя - фашистская мораль. Само слово "фашизм" происходит из притчи о фашине, о том, как отец на смертном одре призвал сыновей и дал им попробовать сломать связку прутьев - фашину. Здоровенным сыновьям это не удалось. Тогда ослабленный болезнью отец разъял связку и поломал прутья по одиночке: вот, мол, держитесь вместе - будете непобедимы.

И вот в Пакистане все родственники как один выходят отбивать своего родича, которого власти пытаются арестовать за совершенное преступление. В чеченской деревне родственники и односельчане знают друг друга, знают, кто чем занимается, знают, что в таком-то доме держат похищенных людей как заложников, и все молчат, покрывают преступление. Собственно, это и не считается преступлением, это хороший бизнес - похитить чужака ради выкупа. А если похитили или убили "нашего" - это тоже не преступление, а просто жизнь такова. Но за своего надо сражаться, тут действует кровная месть - независимо от того, за дело "нашего" убили или нет.

Фашистская мораль утверждает, что надо оправдывать и покрывать любую подлость и преступление, если его совершают "наши" (пацаны с нашего двора, парни нашей деревни, мужчины нашего рода, наша партия, наша нация, наш класс, наш клан). Употребляемое в таком смысле сицилийское слово "мафия" ничего не объясняет, больше подходит слово "фашизм", которое можно по смыслу перевести на русский язык как "нашизм". Фашизм близок к мировоззрению тех дикарей, которые называют "людьми" только членов своего племени. Вообще получается, что в мировоззрении фашизма по отношению к "нашим" понятия "подлость" и "преступление" не существует. Вот еще пример. Четыре казахских парня избили до полусмерти пенсионера - русского. На суде их спросили: "А вы могли бы так же избить старика-казаха?" Они сказали: "Ну что вы! В нас с детства воспитывали уважение к старшим!".

Итак, строго говоря, бессмысленно выступать "за нравственность" или против "аморальности". Потому что "безнравственности", "аморальности" не бывает, как не бывает "безверия". А бывают разные веры - и разные типы морали - в зависимости от веры (религии, мировоззрения). Поэтому и Евангелие нигде не говорит о "морали" и "нравственности", оно говорит о праведности, то есть о "правильности" человека - разумеется, с точки зрения опять же евангельской. Нет и "беспринципных" людей, а есть люди со "своеобразными принципами", если сказать мягко.

Поэтому "принципы", "основоположения о добре и зле", подлинную, а не номинальную религию человека и надо выяснить - только тогда можно будет заключить что-то о типе его морали. И поэтому только когда человек усвоит христианское мировоззрение (религию, доктрину, учение, философию, веру, идеологию - называйте как хотите), тогда только он не будет недоумевать, а будет правильно понимать и принимать первую заповедь Христа - заповедь любви и все вытекающие из нее остальные нормы христианской жизни2.

(СНОСКА-2: На недоуменные вопросы: "Как можно ЗАСТАВИТЬ себя любить кого-то? И как это можно любить своих ВРАГОВ?" - Толстой отвечает: "Желать блага всем людям значит любить людей").

 

7. Христианство - это не учение церкви, а учение Христа.

 

Христианство не только не было реализовано в жизни, что всегда можно объяснить греховностью человеческой природы, но оно было искажено в самом учении, вплоть до самой догматики.

(Н. А. Бердяев)

Говоря о христианстве, о христианском мировоззрении (религии), люди обычно совершают одну ошибку: они не различают учение Христа и учение церквей. Строго говоря, "христианством" надо называть именно учение самого Христа. Однако обычно, произнося слово "христианство", люди реально имеют в виду учение церкви и так называемое "историческое христианство".

Но церковь согрешила. Я сейчас говорю не про инквизицию и т. п. Прежде всего церковь совершила грех, так сказать, догматический, грех в отношении учения Христа. Вот смотрите: сама же церковь называет Христа Богом, то есть неизмеримо возвышает Его над людьми - про которых она говорит: "Все согрешили, нет праведных ни одного". Но в то же время церковь объединила в одной книге, а главное, ставит на одну доску слова Христа, Евангелие Христа - и сочинения его апостолов, грешных, способных заблуждаться людей, а также и сочинения ветхозаветных, дохристианских авторов. Мало того, и Евангелия написаны ведь не Христом, а его апостолами. Значит, и в Евангелиях надо бы различать и отделять слова самого Христа от понимания и толкования этих слов апостолами. Кстати, для того и существуют не одно, а четыре Евангелия - чтобы видеть, что главное, а что - добавления апостолов. Сходную критику церкви высказывал и Н. А. Бердяев, он писал: "Я склонен думать, что в языке самих Евангелий есть человеческая ограниченность, есть преломленность божественного света в человеческой тьме, в жестоковыйности человека. Жестокий эсхатологический момент исходит не от самого Иисуса Христа, он приписан Иисусу Христу теми, у кого он соответствует их природе. Судебная теория выкупа есть человеческое привнесение"

 

8. Что значит "богодухновенность Библии"?

 

Уравнение в ценности слов Христа и слов его последователей церковь оправдывает так называемой "богодухновенностью всей Библии". Но кто составлял Библию, включал в нее одно и исключал другое? Сама же церковь! Библия "священна" и "богодухновенна" просто в том смысле, что она "полезна для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности" (Тимофею 3:15-17). Да и в греческом оригинале Библии слово, переведенное на русский как "богодухновенность", значит по-гречески просто "наполненность духом Божиим".

 

9. Неудовлетворительность церковного учения.

 

Один знакомый сказал мне, что никакого Бога нет, потому что все, что говорится о Боге, это сплошная нелепица. Вдумайтесь: Сам Иисус есть Бог Иегова, и Он же - Христос, что значит "помазанник Божий". Сам свой помазанник! Христос - прежде времен существующий Бог Иегова (третье лицо Святой Троицы), и Он же - Сын, то есть рожденный (сотворенный) когда-то своим Отцом (а откуда и когда появился Святой Дух - второе лицо Святой Троицы - вообще неизвестно). И Он же - "зачатый девой от Духа". Подчеркиваю, зачатый не от первого лица Святой Троицы - не от "Бога-Отца", которого Христос называет своим Отцом, а от третьей божественной личности - от Святого Духа, который, выходит, на самом деле его отец. Христос - Бог, и Он же молится Богу. И Он же в пустыне искушается дьяволом! Ну и ну! Дьявол предлагает Богу(!) поклониться ему, дьяволу. В этом случае дьявол даст Ему, Богу власть над всем миром - Ему, который и так весь мир создал и им владеет. Бог отвечает дьяволу, что Он, Бог, будет поклоняться только Богу, то есть Самому Себе. Абсурд! И наконец, Бог-Христос, умирая на кресте, восклицает: "Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оставил!". Бог оставил Самого Себя!

Да и мир, продолжал мой знакомый, не сотворен в шесть дней и в той нелепой последовательности, как это описано в Библии. Небо - это вовсе не "твердь", не купол-шатер над, якобы, "кругом земли". Звезды - это не "небесное воинство", которое Бог чередой выводит каждый вечер на небо. Также и змей, этот "зверь полевой", как сказано в Библии, даже если он был и "хитрейший из всех зверей полевых", но - мыслящий и говорящий человеческим языком и зачем-то соблазняющий человека съесть некий "древесный плод" - это сказка. И видите ли, за это пришлось бедняге змею всю оставшуюся жизнь ползать на брюхе (Бог ему в наказание ноги что ли оторвал?). И от этого четвертованного инвалида родились детки, тоже безногие, а от них произошли (выходит, все-таки путем эволюции) все многочисленные виды змей - от анаконды до кобры. Кстати, отсутствие ног у змей - это не наказание их, а преимущество: так они оказываются лучше приспособленными к жизни в своей экологической нише. Подобно тому, как черная кожа негров - это не божественное наказание, как утверждала секта мормонов, а благо для негров - живущих в солнечной Африке. А сколько нелепостей в истории с потопом!..

Примерно так говорил мой знакомый. Я тогда ответил, что согласен с ним, действительно, это все нелепости и сказки. Но рассказывая нелепости про Бога, церкви дискредитируют себя, свое учение, а не Бога, "Бог поругаем не бывает". Если кто-то рассказывает сказки про Бога, это еще не значит, что за словом "Бог" не стоит никакой реальности. И это не значит, что не было такого человека - Иисуса Христа. Человека, а не бога. Хотя некоторые эпизоды жизни Иисуса могли быть присочинены впоследствии, но в целом, выдумать такую необыкновенную жизнь и столь великое, повлиявшее на всю цивилизацию учение, да которые (жизнь и учение) еще бы так точно вписывались в подлинную историю, политику и борьбу идей Палестины первого века - выдумать такое не под силу даже величайшему романисту. А тем более не под силу было выдумать каким-то темным монахам IV века, которым сочинение Нового Завета приписывали марксисты, наши преподаватели "научного атеизма".

Таким образом, сомневаться в историчности Иисуса Христа совершенно нелепо. А то, что одновременно с историчностью Библия полна сказок, это вовсе и не плохо. Сказка ложь, да в ней намек - добрым молодцам урок. Плохо - когда церкви толкуют Библию не духовно, а буквально. Именно это приводит к противоречиям и нелепостям, отталкивает людей сколько-нибудь образованных, мешает им понять и принять поистине великое и спасительное учение Христа.

А тех, кто принял Христа, церковное учение дезориентирует в некоторых важных - и не каких-нибудь отвлеченно-догматических, а прямо скажем, глобальных, наиважнейших для человека вопросах. Так церковное учение - в противоположность учению самого Христа - проникнуто неверием в то, что человечество может устроить разумную и счастливую жизнь на Земле. Об этом я уже писал подробно в расширенном варианте статьи о ноосфере.

Итак, прежде чем рассматривать учение Христа, давайте сперва разберемся в противоречиях и нелепых представлениях, которые прочно вошли в культуру за многие века церковного влияния и засели в головах людей, даже людей "неверующих".

 

10. Бог.

 

Ту силу, которая послала нас в жизнь, мы называем Богом.

(Л. Н. Толстой)

Слово "Бог" наверное у всех вызывает внушенное церковью совершенно неоправданное, хотя и психологически удобное представление о некой Личности. Хоть это личность и сверхъестественная, но уж прямо как человеческая - со своим сознанием, характером, ощущениями, эмоциями, даже с чувством юмора. Это личность, с которой можно говорить: просить, обещать, благодарить. Личность на обращение к Ней отреагирует и может сделать абсолютно все, если захочет. Такое представление о Боге как о личности - ничто иное как антропоморфизм, наделение человеческими свойствами того, что (так и хочется сказать "кто") невообразимо отличается от человека.

Шведский мистик Сведенборг говорил, что невозможно любить Бога, представляя Его не как человеческую личность, а как безличную Силу. Но если Сведенборг и другие люди любят Бога, представляя Его себе как личность, это вовсе не доказывает, что Бог на самом деле личность. С другой стороны, неверно и утверждение "антирелигиозников" Маркса, Ницше и Фрейда, что религия - это непременно иллюзия. Кстати, иллюзии не являются привилегией только "религий". Например, учение Маркса скомпрометировано практиками - коммунистами, оказалось иллюзией. Антирелигия Ницше скомпрометирована Гитлером. Теория Фрейда пересмотрена, ревизована его знаменитыми учениками.

Ницше заявил, что "Бог умер" - но тут же обоготворил "Землю", к которой он в одном месте обращается с настоящей молитвой. Многим людям настолько кажется нелепой традиционная вера в антропоморфного Бога, что они не приемлют сами эти слова "Бог" и "религия" - применительно к своей вере. "Религия", считают они - это вера именно в человекоподобного бога-личность. Большинство из них "верят в Природу". "Какой такой Бог? - говорят они. - Бог это природа". Но при таком представлении для них теряется все богатство религиозного опыта человечества, Библия и, главное, учение Христа. Кроме того, их "религия Природы" приводит к распространенному заблуждению, что "цивилизация - это зло", что человек не должен, мол, "отделять себя от природы", должен жить "по ее законам". В статье "Ноосфера (решение проблем человечества)" я как раз доказываю, что человечество, живя по закону биосферы "любовь и голод правят миром", тем самым навлекает на себя и все бедствия животного мира.

Некоторые люди в своем мировоззрении "Бога" заменяют не "Природой", а словом "мир". Это уже ближе к истине - но, если имеется в виду "божий мир", "универсум" - а не опять же близорукое биологическое существование с его суетой и грызней эгоизмов, про которые Христос сказал: "Я победил мир".

Но все-таки, если Бог не личность, как же человек может строить свои отношения с Ним - любить, просить, благодарить? Может. Религиозный, да и просто житейский опыт показывает, что человек - особенно в эмоционально напряженных ситуациях - может относиться даже к стихиям и к предметам - к буре, морю, небу, к деревьям, к животным - как к личностям, в то же время понимая, что это не личности. Это отношение к чему-либо как к "другому", подобному себе - особенность человеческой психики, называемая "диалогичностью сознания". Эту особенность можно объяснить хотя бы тем, что формируются человеческая психика и сознание у ребенка наблюдением другого человека, прежде всего, общением с матерью.

И если сказано в Библии, что - в отличие от животных - человек "создан по образу и подобию Божию", это не значит, что у Бога есть руки, ноги, глаза, нос, борода, кишечник и т. д. Это также не значит, что Бог есть человекоподобная личность. Слова "человек - образ и подобие Божие" могут означать только одно - что человек отличается от животных тем, что у него есть разум, подобный божественному Логосу. Сущность человека - разум подобна сущности Бога - Логосу.

Итак, Бог не личность. Мы знаем лишь то - и это единственное важное для нас - что Бог - это некая Сила, стоящая над материальным миром, задавшая законы, по которым он функционирует, и в этом смысле создавшая мир. Эразм Дарвин, дед Чарльза Дарвина говорил: "Божественному величию более свойственно сотворить общие законы, по которым возникает все, а не творить каждую вещь по отдельности, как это описано в Библии". Эта замечательная фраза сводит на нет все "аргументы" креационистов - сторонников "сотворения" мира и принципиальных противников научных представлений о происхождении и эволюции Вселенной, жизни на Земле и человека3.

(СНОСКА-3: К сведению всех противников теории эволюции. Дарвин не открыл эволюцию. Эта идея была известна до него, и тогда можно было спорить верна теория эволюции или нет. Но после того, как Дарвин открыл МЕХАНИЗМ ЭВОЛЮЦИИ, а именно совокупное действие трех факторов: наследственности, изменчивости и отбора - спорить можно только о деталях: например, какой вид от какого конкретно произошел. Потому что существование каждого из этих трех факторов никто отрицать не может, а их совместное действие и дает эволюцию)

Из первой главы Библии следует, что создавшая мир Сила - является единой, не раздробленной, не имеющей себе противодействия: никаких отдельных личностей Отца, Сына, Святого Духа нет, никаких ангелов, дьяволов тоже нет. Эта Сила требует к Себе уважения, понимания со стороны человека, непослушание кончится плохо - Адам изгнан из рая, Каин проклят и т. д. Поэтому первая заповедь Ветхого Завета (Исход 20:2) говорит, что Бог есть Господь, то есть Хозяин.

В самом деле, что означает примелькавшееся словосочетание "Господь Бог"? Вспомним, что "колхоз" по-украински - "колгосп" ("г" произносится на Украине мягко, почти как "х"). Итак, украинское "госп" и русское "хоз" - это один и тот же славянский корень, а "господь", "господин" и "хозяИн" - одно и то же. Также и по-английски "Лорд"- это и Господь Бог, и крупный землевладелец.

Получается, что существование Бога на самом деле не требует доказательств. Не имеют смысла вопросы "А есть ли Бог?", "Верите ли вы в Бога?", не имеет смысла и ответ "Бога нет". Потому что, раз мы и мир существуем, значит существует и создавшая нас Сила. Имеет же смысл другой вопрос: "Каков Бог?", то есть "Каковы Его отношения с нами? Что эта Сила "хочет" от нас? Что человек должен делать, а чего не должен делать, и почему это именно так?". А поскольку разные религии (или, что то же самое, разные мировоззрения, философии, веры, идеологии, доктрины) тем и отличаются друг от друга, что дают разные ответы на эти вопросы, формулировка вопроса становится такой: "Бог какой религии - истинный Бог?" или "Какая религия (философия, вера, мировоззрение, идеология, доктрина) истинная или более близка к истине?".

 

11. Пять великих религий - пять разных отношений к Богу.

 

Подчинение высшей силе - характерно для христианства, но для другого типа религий, например, буддизма - не характерно.

(Эрих Фромм)

Собака познает в своем господине своего бога, причем господин этот может быть превеликим негодяем.

(Ф. Энгельс)

Боязнь муки - есть путь раба, желание награды есть путь наемника. А Бог хочет, чтобы мы шли к нему путем сыновним".

(Из книги "Откровенные рассказы странника духовному своему отцу")

Буквально всеобщее заблуждение - которому подпали даже философы и теологи - состоит в представлении, будто существует "религиозное" сознание и "безрелигиозное", будто у одних людей есть религия, а у других ее нет, якобы одни люди "верующие", а другие - "неверующие". Но вот Бердяев признался: "Я не знаю ни одного настоящего безбожника. Все они на самом деле идолопоклонники". Действительно, не бывает "безверия", "атеизма", "нигилизма", "агностицизма", нет людей "не-верующих", все - верующие. Вопрос - во что верующие? То, чему поклоняется и служит человек - это и есть его бог4 (СНОСКА-4: Мартин Хайдеггер говорит: "Бог - наименование сферы идей, идеалов". Есть и соответствующая русская поговорка - "Получается, всю жизнь не тому Богу молился"). Многие люди считают христианского Бога неистинным, то есть несуществующим богом, которому не следует поклоняться. Сами они поклоняются, служат житейским удовольствиям. Апостол Павел про таких людей - которых сейчас назвали бы "неверующими" - говорит: "Их бог - чрево". Вот! Значит, у этих, якобы неверующих людей на самом деле есть бог, в которого они веруют, и есть религия, состоящая в том, что надо жить просто для своего удовольствия и благополучия, ну, может быть, еще - для удовольствия и благополучия своих близких, а на все остальное наплевать, "все равно все подохнем".

Итак, на самом деле человек выбирает не между "верой" и "безверием", не между "религией" и "атеизмом" - бог, вера, религия есть у каждого. Выбор - это выбор той или иной религии: выберете ли вы христианского Бога, магометанского Аллаха, просветленного человека Будду или свое "чрево". Выбранного вами бога вы будете считать истинным, достойным поклонения и служения, а остальных - богами ложными, не истинными, не существующими, которым не надо служить.

Тут многие согласятся, что поклоняться и служить как Богу своему бренному телу, "чреву" (или даже своей предположительно бессмертной душе) - как-то мелко. Бог - это, конечно, некая Высшая Сила, создавшая мир и правящая им. И поэтому, скажут они, неважно как называть Его - Иеговой, Христом, Аллахом, Брахманом или Кришной - все великие религии, мол, имеют в виду одного и того же Бога и учат, в общем-то, одной и той же общественной морали, разница только в обрядах. Представители указанных религий, однако, с таким уравниванием разных религий не согласятся и будут правы.

Действительно, люди "кланяются" Богу - тому или иному, истинному или ложному - то есть люди признают Его могущество, как бы Он ни назывался. Но при признании Его могущества - отношение к Богу может быть разным. Это отношение в разных религиях определяется тем, каков их Бог, то есть каким в данной религии люди представляют себе Бога, как, по их представлениям, Бог относится к человеку, какую ценность представляет человеческая жизнь в глазах Бога, а значит - и в глазах другого человека. Таким образом, в разных религиях по разному определяется и отношение человека к самому себе, к своей жизни, и отношение человека к другим людям. А это и есть мораль. Перефразируя поговорку, можно сказать: "Каков бог, таков и приход".

ХРИСТИАНСТВО, ИУДАИЗМ, МАГОМЕТАНСТВО, ИНДУИЗМ, БУДДИЗМ - так эти религии расположены географически, на карте, с запада на восток. Точно в таком же порядке они расположены на некоей духовной шкале, информативно более содержательной, чем простенькая популярная схема "Запад - Восток".

 

12. Магометанство - это уничижение человека.

 

Божество в исламе является абсолютным деспотом. Единственный закон бытия для Бога есть его произвол, а для человека - слепой неодолимый рок. Абсолютному могуществу в Боге соответствует в человеке абсолютное бессилие. Мусульманский Восток уничтожает человека и утверждает только бесчеловечного бога.

(В. С. Соловьев "Три силы")

В центре нашей шкалы - магометанство. Суть этой религии, то есть ее представление о Боге становится ясным с первого взгляда на молящихся магометан. Под крики муэдзина "Аллах велик! Аллах велик!" мужчины собираются на площадь, рядами становятся на колени (попробуй не явись и не стань!) и многократно дружно падают лицом на землю. Так жители завоеванного города падают перед Завоевателем: мол, Ты можешь нас уничтожить, но умоляем Тебя, позволь нам жить, мы будем во всем Тебе покорны. Ты даруешь нам жизнь?! О, слава Тебе могущественный и милосердный Господин наш!

Подчеркиваю специально для христиан (не для "атеистов" - они это так сразу вряд ли поймут): милость магометанского Бога не та же, что и милость христианского Бога, и не та же, что иудейского. Христианский Бог милостив из отцовской любви к людям. Как в притче о блудном сыне отец не требует отчета у вернувшегося сына, на что тот потратил данное ему наследство, а просто бросается ему на шею (Луки 15:20). Тут надо заметить, что многие - так же как Иван Карамазов и философ Бердяев - считают вопрос теодицеи - оправдания Бога - главной проблемой христианства. В двух словах ответ таков: христианский Бог - это не иудейский Бог (не ветхозаветный), он никого не наказывает слишком, но люди страдают за грехи свои и других или часто просто потому что ТАК НАДО - в любом случае их страдания не бессмысленны. Понять почему ТАК НАДО не всегда возможно - но тут-то и нужно доверие (вера) и любовь к Богу.

Магометанский же Бог милостив именно как деспот, как завоеватель: "Хочу - казню, хочу - милую". Третий вариант - иудейский Бог. Он милостив по другому: Он создал человека, Адама - чтобы поставить его на Земле как бы управляющим имением. Получается, Ему человек нужен. Он заключает с человеком завет, договор. Для магометанина это библейское представление выглядит кощунственно - чтобы Бог нуждался в человеке? - бред! Аллах велик! Он самодостаточен. Земной шар - это комочек грязи, прилипший к сапогу Бога, а миллионы людей - это микробы, копошащиеся на поверхности этого комочка. Для христиан иудейское представление тоже нелепо: Отец любит сына, поэтому не может быть речи о каких-то сделках Отца с сыном (а значит, и сына с Отцом), "все мое - твое" - как сказано в притче о блудном сыне. Во всяком случае, не может быть с тех пор, как Христос дал Новый Завет, завет любви. Поэтому не надо говорить, что все эти три религии - иудаизм, христианство и магометанство - основаны, мол, на одной и той же Библии. Понимание, дух у них совершенно разные. То, что Коран, перетолковывая Библию, казалось бы "признает" ее и ссылается на нее, свидетельствует не о его идентичности Библии и не о терпимости к евреям и христианам, эти ссылки на Библию нужны ему (Корану) для повышения своей авторитетности, основательности.

Магометанский символ веры - слова "Аллах велик" являются, по смыслу, незаконченной фразой. Потому что естественно возникает вопрос: "Ну, велик, ну и что?". И какое же окончание фразы подразумевается? Не иначе как пафос возвеличивающего Бога восклицания "Аллах велик!" означает на другом полюсе уничижение человека, презрение к человеку, несет в себе подтекст: "...а человек рядом с Ним - ничто, червяк, дерьмо: плюнуть и растереть".

В происходящих в мусульманских странах эксцессах европейцы видят "терроризм", "отчаяние обездоленных мусульманских масс" или "непонятную жестокость". Но должно быть понятно, что это не жестокость. К тому, что считается дерьмом, не может быть жестокости.

"Для ислама люди - это просто сырье"

("Голос Америки")

Философ Эрнст Геллнер в своей книге "Условия свободы" называет ислам (наряду с марксизмом) главным историческим соперником гражданского общества. И не только историческим, но и современным и будущим5. Подробнее об этом смотри в журнале "Знание - сила" No 2 за 1997г., стр.69.

(СНОСКА-5: Непонимание этого приводит к повторению ошибок внешней политики. Как правительства Ленина, а затем Сталина помогали Германии тайно возрождать военную машину после I мировой войны, и это обернулось против России во II мировой войне - так же сейчас Россия помогает создавать опасное оружие фашистским исламским государствам - Ираку и Ирану. Могу предсказать, как начнется III мировая война. В момент очередного ухудшения отношений между Россией и США Ирак или Иран подбросят нам атомную, химическую или бактериологическую бомбу, возможность сделать которые наши им уже предоставили. Наши решат, что бомба американская и в ответ ударят по США, те - по нам. А Ирак с Ираном будут потирать руки, что им удалось уничтожить США, ну и нас им, в общем-то, тоже не жаль)

Неслучайно Ницше и Гитлеру, презиравшим человека, ислам был симпатичен.

"Фашизм - это прежде всего презрение. И стало быть, всякая форма презрения, примешанная к политике, подготовляет фашизм или помогает ему восторжествовать".

(Альбер Камю)

Из презрения к человеку, кроме жестокости, вытекают также лживость и коварство (журналисты ради политической корректности говорят "восточное лукавство"). Все эти качества, например, Саддама Хусейна хорошо известны, но народ - и не только в Ираке - считает его героем. В Алжире исламские фундаменталисты перерезали горло уже тысячам женщин, стариков и детей - а народ готов голосовать за них на выборах.

Вот картинка из не такого уж далекого прошлого исламского мира.

"Навстречу послу из европейской страны, прибывшему к восточному владыке, выбежала из гарема его соотечественница, умоляя вызволить ее. Выходя от владыки, посол увидел распятую кожу вместе с волосами, снятую с этой женщины. Сама женщина была еще жива, и посол из милосердия пристрелил ее"6.

(СНОСКА-6: Один человек мне возразил: "Зато какая там была культура! Какая архитектура!". Другой сказал: "И все-таки я не вижу разницы между религиями. И в христианских странах пытали и убивали". Женщина кавказского происхождения сказала: "А вы? - вы бы хотели, чтобы ваша жена вас позорила?" А по поводу конкурса красоты в Баку один прохожий сказал корреспонденту Би-Би-Си (16.12.98): "Вы бы хотели, чтобы ваша сестра ходила раздетая перед чужими мужчинами? Если бы у меня было ружье, я бы стрелял их всех").

А вот ближе к нам:

"Как назвать, например, действия изуверов из Душанбе, которые растерзали на части русского мальчишку, сбросили с моста русскую женщину, изнасиловали беременную таджичку, одетую в европейскую одежду? Это, пожалуй, еще страшнее, чем фашизм. Это - геноцид".

(Газета "Сын Отечества", 30.11.90, стр.3, еженедельное приложение к "Красной Звезде")

Ницше писал: "Да между нами, они (христиане) вовсе и не мужчины... Ислам презирает христианство, и по праву, тысячу раз по праву: исламу требуются мужи". С другой стороны, размягченный "христианством" и либерализмом современный европеец - которого Ницше презрительно называл "последним человеком", то есть вырождающимся, на смену которому должен прийти безжалостный ницшеанский "сверхчеловек" - так вот наш европеец говорит: "Должна быть политическая корректность. Нельзя осуждать, а тем более бороться, и тем более воевать против идеологии какого-либо народа. Разве может ошибаться народ? Например, немецкий народ? Разве может быть фашизм человеконенавистнической идеологией? Посмотрите, как любят немцы своего фюрера, как на митингах женщины восторженно тянут к нему руки!" Конечно, про фашизм так перестали говорить, когда Гитлер напал на Польшу, а затем на СССР, но по сути, такая логика остается.

Вот Григорий Померанц пишет:

"Миллионы русских, привыкших чувствовать себя хозяевами, вдруг оказались метеками (неполноценными чужестранцами) в "союзных республиках". И это еще не худшее - на Востоке резня. Я видел беженку из Душанбе. Она говорила: лучше любая диктатура..."

("Век ХХ и мир" No 11, 1990, стр.34)

Почему Г. Померанц употребил уклончивые слова "на Востоке", а не сказал прямо: "в мусульманских республиках"? Может быть, философ Померанц считает, что всякая религия - благо, а раз магометанство - великая религия, то она - великое благо? Или он думает, что "такого не может быть - чтобы целые народы заблуждались"? Может быть! Есть же в Евангелии такие слова: "народ, сидящий в сени смертной". Конечно, ударение в этой евангельской фразе стоит не на слове "народ", а на "сени смертной", то есть порок не в национальности, а в религии.

Как на нашей шкале, предложенной в предыдущей главе, прослеживается отношение разных религий к насилию, войнам, убийствам? Не только магометане, но и христиане, и буддисты воевали и убивали. Но христианская и буддийская религии если не предотвращали, то хотя бы умеряли и сдерживали войны и убийства. Христианская пословица говорит: "С грехом бранись, с грешником мирись". Христос и Будда сами не воевали и другим не советовали. Христос учил любить врагов. Будда учил к друзьям и к врагам относиться одинаково - равнодушно. Иудаизм и индуизм если и не осуждают принципиально войну, то, по крайней мере, и не приветствуют. А Магомет сам воевал и своих приверженцев воодушевлял на войны, причем - именно на религиозные войны, обещая погибшим в этих войнах гарантированное и немедленное попадание в рай. Воевать можно и нужно даже с мусульманами, если предварительно объявить их изменниками Аллаху. А сделать это, как показывает история, нетрудно.

Радио "Свобода" 19.10.92 передавало следующий репортаж из Таджикистана побывавших там корреспондентов Андрея Бабитского и Савика Шустера:

"Город Курган-Тюбе. Поселок Ломоносова - один из городских районов. В течение 5 дней фундаменталисты расстреливали поселок из гранатометов, а потом наступило время грабежей и средневекового кошмара: детей разрывали пополам, отрезали уши, носы, сотнями топили в арыках, - рассказывают те немногие, кого мы встречаем на улице. В Курган-Тюбе было 70 тысяч жителей, теперь их всего 5-6 тысяч - живых. Фундаменталисты вырезали полностью, включая стариков, детей и женщин, население одного из самых богатых районов города - узбекского поселка Ургут-Махале".

Я представляю, как фундаменталисты устраивали посреди этих убийств по 5 перерывов в день для молитвы - к этому их обязывает магометанство. Они, став на колени, провозглашали "Аллах велик! Аллах велик!", подразумевая: "...а человек - дерьмо! Дерьмо! Дерьмо!" - и затем продолжали убийства.

Далее в репортаже приводится интервью с говорящим по-русски представителем исламской партии "Возрождение" (!), муллой Абдурахманом. "Мы не стремимся, - говорит мулла, - к построению исламского государства, мы за светское демократическое (!) государство. Наш пророк Магомет сказал, что кто не придерживается Ислама, он вообще не считается человек. Мы приверженцы вахабизма".

Корреспондент радио "Свобода" поясняет: "Вахабизм - фундаменталистская ветвь исламского учения. Основана в XVIII веке в Саудовской Аравии. Крайняя форма аскетизма: вахабисты наложили запрет на музыку, танцы, шелк, золото и ювелирные изделия. Но самое главное в учении - вера в то, что основы общественной жизни, законодательство должны строго базироваться на Священном Коране. Пример: в 1989г. под Джелалабадом в Афганистане в качестве репортера радио "Свобода" я оказался в отряде моджахедов, где была группа молодых добровольцев из Саудовской Аравии. Они решили меня расстрелять за то, что вечером, прослушав выпуск новостей, я не выключил радиоприемник и продолжал слушать музыку. Командиру отряда Абдул-Кадиру, с которым мы вместе прошли много трудных боевых моментов, с трудом удалось убедить саудовцев, что расстреливать меня не надо - это сыграет на руку кабульскому режиму".

А вот радиостанция "Немецкая волна" 12.11.92 передает: "Моджахеды одного из афганских лидеров Хекматьяра - бывшие крестьяне из глухой провинции в ноябре 1992 года все еще обстреливают Кабул ракетами. На вопрос "как вы можете это делать, ведь ракеты не точны, а там - мирное население?" они отвечают: "Все равно, куда упадет ракета, все, кто живет в городах - безбожники".

А их религиозный (!) лидер Хекматьяр, как сообщает Би-Би-Си, в студенческие годы ходил по городу и брызгал кислотой в лицо женщинам, если лицо не было закрыто чадрой. Так фундаменталист Хекматьяр (уж не студентом ли химиком он был?) боролся за чистоту веры, за возрождение веры. Вот такая фундаменталистская духовность, такая магометанская вера!

В самом деле, слово "фундаментализм" означает стремление вернуться к незамутненным истокам, к первоначальным основаниям какой-либо религии или учения. Говорят: "Ислам бывает разный". Конечно. Но ислам, которому учил Магомет, может быть только один. Поэтому я предпочитаю говорить не "ислам", а "магометанство". И судить о магометанстве надо не по тем красивым словам, которых много в Коране, а по практическим требованиям и делам Магомета. Тем более, что Магомет - единственный непререкаемый авторитет для мусульман. Одна из догм ислама гласит: "Нет Бога кроме Аллаха, и Магомет - пророк (вестник, посланник) Его". Когда христиане или буддисты воюют и убивают, они грешат против своей религии. Магометанин, напротив, грешит, когда не воюет. Магометанство не только поощряет, но прямо требует войны и убийства. "Сражайся с врагами, доколе не утвердится Ислам" (Коран, сура II). Магометанин должен не реже, чем раз в два года идти на войну против неверных. Если он не воюет - он не мужчина, он трус и изменник Аллаху. Отсрочка войны может быть только по тактическим соображениям - чтобы ударить в наиболее неблагоприятный для врага момент. А пока подходящий момент не настал, - "если не можешь отрубить руку врага, поцелуй ее" - гласит мусульманская пословица. Завоеванное население, не желающее переходить в магометанство, должно быть уничтожено или обращено в рабство. Если вы, хотя бы из любопытства, прослушали лекцию магометанского вероучителя и не перешли в магометанство, то есть отвергли сообщенную вам "истину" - значит, вы объявили себя врагом Аллаха, вас уже надо убить, - так написано в Коране7.

(СНОСКА-7: Радио <Свобода> 15.7.99 сообщило, что чеченская шура (совет исламского государства) вынесла смертный приговор кузбасскому (кемеровскому) губернатору Аману Тулееву за то что он из ислама перешел в православие. Тулееву пришлось оправдываться, что он коммунист и ни к какой религии не принадлежал и не принадлежит)

Вот так и распространялось магометанство, и вот что несут в подтексте слова "Аллах велик!": саблями сносят головы "неверным" или химическое, бактериологическое, атомное оружие применяется - неважно, лишь бы знамя Аллаха побеждало.

Мне возражают, что магометане (арабы), завоевав всю Северную Африку и дойдя до Испании, то ли помягчели в своем фанатизме, то ли по военным и экономическим соображениям перестали уничтожать и насильно обращать в магометанство завоеванные народы. Возможно, завоеванным христианам и евреям удавалось откупиться. До Индонезии, например, исламские армии вообще не дошли, и там магометанство распространилось исключительно благодаря его миссионерам, не встретившим противодействия никакой более древней и сильной религии. А вот "христианская" инквизиция, напротив, выказывала, мол, крайнюю нетерпимость и жестокость в Испании и в завоеванной Америке, - так мне могут возразить.

Но я-то говорю не о последующих вариациях этих религий - христианства и магометанства - я говорю о самих истоках, основаниях, о "фундаменте", то есть об учении Христа и об учении Магомета, а также о влиянии этих первоначальных учений - которое то иссякает, то возрождается в позднейшем историческом христианстве и историческом магометанстве. Я говорю, что жестокость "исторических" христиан является отходом от учения Христа так же, как терпимость "исторических" магометан является отходом от учения Магомета.

Говорят, ислам бывает разный. В Турции и в Египте, мол, ислам не такой строгий и экстремистский, как вахабизм Саудовской Аравии. Но вот 31.10.99 самолет египетской авиакомпании вылетел из Нью-Йорка в Каир, а его пилот, который должен был через несколько дней жениться, решил сделать еще лучше: уничтожить 200 неверных, а за это Аллах возьмет его прямо в рай, где его будут услаждать прекрасные гурии, а не какая-то там жена. Пилот помолился Аллаху 14 раз, выключил автопилот и двигатели, и боинг с 217 пассажирами упал в океан. Такая версия получается весьма политически некорректной и подрывающей рентабельность египетской авиакомпании. Я думаю, именно из-за этого американские следователи под давлением египтян отказались от "версии самоубийства" - потому, мол, что пилот был уравновешенным и довольным жизнью человеком. Но ведь и я не говорю, что было самоубийство, наоборот, пилот выбрал - согласно учению пророка Магомета - лучшую долю, чем жизнь, он погиб в джихаде, на войне против неверных.

Публицисты обычно излагают дело так: критиковать никакую религию нельзя, потому что всякая "религия" - это хорошо8, а вот "фундаментализм" - это плохо. Но на самом деле, фундаментализм - это возврат к основам, к духовным и моральным истокам какой-либо религии. Поэтому не само по себе возвращение к истокам плохо, а плохо оно, когда эти истоки и основы дурные.

(СНОСКА-8: Всякая? Даже требующая человеческих жертвоприношений?)

Христианский фундаменталист - подставляет правую щеку, если его ударили по левой, отдает и рубашку, если с него сняли верхнюю одежду. Буддийский фундаменталист - это бездомный в желтой рясе, бритый наголо, живущий подаянием. А исламский фундаменталист - это убийца... Чуть было не сказал "хладнокровный убийца". Нет, хладнокровным тут может быть обычный злодей. А мусульманин-фундаменталист - это восторженный убийца-камикадзе, идущий на убийство - и сам на верную смерть, радостно улыбаясь и возглашая "Аллах велик!" - первый принцип ислама.

Так американцы, мимо которых проехал грузовик, взорвавшийся через минуту у здания посольства США в Бейруте и убивший 240 человек, рассказывали впоследствии: "Невозможно было подумать, что веселый, радостно улыбающийся человек за рулем - это убийца-камикадзе".

Аллах - велик, человек - червяк. Аллаху достаточно пошевелить мизинцем, чтобы уничтожить не то что человека, но все человечество и вообще всю Землю. Аллах играет с миром, как ребенок играет, вылепляя из глины, из грязи горы, крепости, человечков, а потом опять сминая все это в лепешку. Только по своей прихоти Аллах позволяет нам существовать. За эту его милость мы должны валяться у его ног.

Таково мировоззрение магометан. Однако надо все же отдать должное и магометанам: именно благодаря их отчаянному отношению к жизни, презрению к самим себе - афганские моджахеды устояли против тоталитарной сверхдержавы. Именно об их тела споткнулся и рухнул этот колосс на глиняных ногах - а мы обрели свободу.

Итак, второй принцип ислама заключен в самом его названии. Слово "ислам" значит "покорность воле Божьей".

 

13. "Природа" человека и его эволюция - биологическая, культурная, духовная.

 

Если действительно прочувствовать и осознать эти принципы ислама ("Аллах велик - человек ничто" и "покорность человека воле Аллаха") - получаешь полную картину мира и программу жизни. Все остальное вытекает из этих двух принципов. Эти принципы просты до примитивности, но в них есть величие и сила. Ислам сводит существование человека к существованию зверя, но разве в существовании дикой природы нет величия и силы? Вот и Равиль Бухараев (Би-Би-Си) подтверждает: "Требования ислама просты, ислам - религия, наиболее соответствующая природе человека". Ведь что такое "природа человека"? Она сформировалась в пещерном веке и соответствует "природному", дикому состоянию человека, а не цивилизованному. Цивилизация возникла совсем недавно, а человек живет на Земле более миллиона лет.

Ислам, а также и современная наука апеллируют к "природе человека", которая является его пещерной, животной природой. Бердяев по этому поводу сказал: "Антропология все еще остается ветхо-языческой, то есть учит о природном человеке, о ветхом Адаме". Две другие религии - иудаизм и индуизм - расположенные на нашей шкале по обе стороны от ислама уже видят некую альтернативу. Иудаизм говорит о праведниках, а индуизм - о возможности совершенствования человека от перевоплощения к перевоплощению. Две же религии, находящиеся по краям шкалы - христианство и буддизм - решительно предлагают альтернативу ветхой "природе человека". Буддизм предлагает "путь к просветлению", а христианство говорит о "новом человеке", о "рождении свыше".

В церковном христианстве есть учение о тройственной природе человека, различающее тело, душу и дух. Я бы сказал по-другому: есть три типа эволюции - биологическая, культурная и духовная. Биологическая эволюция человечества самая медленная: заметные изменения требуют десятков, даже сотен тысяч лет. Она почти не поддается контролю, причем прогрессирующая эволюция медленнее, чем деградирующая. Культурная эволюция общества идет много быстрее биологической: изменений можно добиться за сотни, даже за десятки лет. Духовная эволюция индивидуальна, целиком во власти человека и может произойти почти мгновенно. Теологи мне возразят: не во власти человека - а во власти Бога. Но я настаиваю на своем, ибо написано: "должно вам родиться свыше". То есть достичь этого человек должен, приложив усилие. "Царство Небесное силою берется, употребляющие усилие достигают его" (Мф11:12, Лк16:16).

Итак, апелляции к "природе человека" как к последней инстанции - несостоятельны; магометанство же представляет собой одну из низших ступеней культурной и духовной эволюции. О последнем свидетельствует и упадок исламских стран после их средневекового "расцвета". "Расцвет" же был обязан не столько сути магометанства, сколько дисциплине, жестокой тирании, сосредоточившей в своих руках огромные богатства и меценатствовавшей "с жиру".

 

14. Об индуизме, о "добре и зле".

 

Теперь посмотрим, как размываются и развиваются твердые и простые принципы ислама при движении в оба конца нашей шкалы. Сдвинемся немного на восток. Вот индуизм. В индуизме осознание Единого Бога, Единой Силы, стоящей над миром, неотчетливо. Внимание обращено на противоборствующие силы природы (боги-стихии), между которыми человек зажат, как между жерновами (колесо сансары). Но человек может найти нишу, лазейку9 и выйти из игры, из этого перемалывающего круговращения. То есть в отличие от покорности магометанина, индуист, как библейский Адам, вкусивший от древа познания добра и зла, начинает сам судить о добре и зле - о том, что для него самого хорошо или плохо - не о Божьем думать, а о своем. Именно в таком смысле будет правильным понимать притчу о грехопадении Адама и Евы в раю. Также и в книге пророка Михея (6:8) написано: "Тебе сказано, человек, что есть добро и чего Яхве требует от тебя".

(СНОСКА-9: Считается, что "судьба" - это то, чего изменить нельзя. Но согласно индуизму, судьбу (карму) изменить можно, хотя сделать это нелегко, потому что она зависит не только от наших новых действий, но в значительной мере определяется прошлыми действиями - нашими и чужими).

Никакой человек не выбирает зло, не стремится к плохому, ко злу как таковому, все стремятся к добру - а если делают плохое другим, то только потому, что считают это хорошим для себя. Но если человек в своем индивидуализме хочет сам, по-своему определять добро и зло и становится "мерой всех вещей", это приводит к греху - то есть к заблуждению, ошибке, промаху мимо цели. Многие философы утверждают, что "борьба между добром и злом" происходит из-за якобы противоречия между душой и плотью, духом и материей. Но вот блаженный Августин в этом споре на моей стороне, он говорит: "Не тем человек сделался похожим на дьявола, что имеет плоть, которой дьявол не имеет, а тем что живет сам по себе, то есть по человеку. Ибо и дьявол захотел жить сам по себе, когда не устоял во истине. Итак, когда человек живет по человеку, а не по Богу, он подобен дьяволу".

Также неплохо Бердяев сказал в своей вариации на эту тему: "Индивидуализм по существу своему (сам по себе) - не творческий, отрицательный и пустой, так как лишает человека того вселенского содержания, на которое только и может быть направлено творчество. Иногда под индивидуализмом понимают освобождение индивидуальности от внешнего гнета, природного, социального, гнета установленной морали и установленной общественности. При таком понимании нужно признать положительную ценность индивидуализма. Но в строгом смысле индивидуализм противоположен универсализму, он есть отъединение индивидуального человека от вселенной, его самообоготворение. Освобождение человеческой индивидуальности от Бога и от мира есть человекоубийство. Это освобождение есть дьявольское порабощение".

Также и В. С. Соловьев говорит: "Любовь есть самоотрицание существа, утверждение им другого, и между тем, этим самоотрицанием осуществляется его высшее самоутверждение. Эгоизм - отъединение себя - на самом деле оказывается самоотрицанием".

 

15. О так называемых "силах добра и зла".

 

Вообще-то богословы и философы много напутали на тему о добре и зле. Августин в приведенной выше цитате как раз опровергает ходячее представление о плоти, о материи как, якобы, источнике зла в мире и о духе как непременном источнике добра. Другое ходячее заблуждение - это олицетворение так называемых "сил зла" в виде дьявола - как некоей личности и "сил добра" - в виде ангелов. Представления о дьяволе и бесах проистекает из уже упомянутой "диалогичности сознания", а также из детского желания винить в своих бедах не себя , а кого-то другого. Но не Бога же винить, от Бога только добро. Значит, дьявола - другого как бы бога - но злого.

Итак, существуют ли какие-то "силы добра и зла"? На самом деле, первоначально существует только одна Сила - Сила добра - та, которая нас создала для жизни, ее мы называем Богом. Бог, как я говорил, это то, чему вы поклоняетесь и служите. Силы же природы, стихии к нам безразличны, равнодушны, поэтому они не в счет. Дождь или ветер, засуха или снегопад - сами по себе они ни добро, ни зло. А значит, то же самое надо сказать и об ураганах, землетрясениях, болезни, смерти. Но мы, люди - разумная, то есть имеющая свободу выбора сила. И если мы действуем в согласии с той Первоначальной Силой добра - наша сила добрая. Если же мы начинаем преследовать свои собственные цели, которые мы считаем добром для себя, но которые противоречат целям той Первоначальной Силы, то мы заблуждаемся, грешим и в результате оказываемся силой зла. Как сказал Паскаль, "чтобы быть нравственным, рассуждай правильно". Итак, Бог и человек - вот две реально существующие силы, к которым применим критерий добра и зла.

 

16. Единобожие и церковное учение об ангелах, дьяволе и божественной Троице.

 

Что же касается сказок о злых и добрых существах ("духах") - бесах и ангелах, то - если их понимать буквально - они противоречат идее единобожия. Вот как эта идея изложена в Библии. Когда Бог обратился к Моисею на горе Хориву (Исход 3:13-14), Моисей спросил: "Господи, как твое имя? - чтобы мне сказать народу, кто говорит ему". Моисей имел в виду, что народ верит во множество богов и разных добрых и злых духов, поэтому надо будет уточнить, кто же из них говорил с Моисеем. Бог ответил: "Сущий - имя Мое. Скажи народу: Сущий10 говорит вам". (СНОСКА-10: "Иегова", "Яхве", "Йахвех" - точно не известно, как слово "Сущий" звучало в времена Моисея) То есть говорит Тот, который действительно существует. Если же считать верным учение церквей, будто существуют три личности Бога, да еще сатана, ангелы, черти, святые и т. д., то ответ Бога Моисею окажется бессмысленным. Бог и не представился Моисею с самого начала по имени, потому что говорить с Моисеем может только Он один, больше некому. Моисей и народ должны бы это знать, если они чтут монотеистическую веру своего праотца Авраама, и не задавать глупых вопросов - кто это такой с ними говорит. В сущности, имя Богу и не нужно, поскольку Он один. Бог как бы упрекает Моисея и иронизирует: ах, вам нужно Мое имя? Ну так зарубите себе на носу: Я - Сущий, один - Сущий, больше нет никого!

Легко заметить, что во всех религиях первоначальный строгий монотеизм (единобожие), являясь великой идеей основателей этих религий, разрушается, когда его пытаются внедрить в массовое сознание. То же самое мы видим и в Библии. В ее первой главе, где речь идет о сотворении мира, Бог действует один, никто ему не помогает. Да и нет никого: ни других богов, ни Сына Божьего, ни ангелов, ни дьявола, ни духов, кроме "Духа Божьего, носившегося над водою", то есть самого Бога, который есть дух. Но очень скоро, как и в других религиях, строгий монотеизм нарушается в угоду поэтическому воображению. Звезды оказываются "воинством Бога", на небе плодятся "сыны Божии" (почему не дочери?), ангелы разного ранга (херувимы - генералы, серафимы - полковники и т. д.), а также черти и главный черт - Сатана. "Сыны Божии" стали "входить к дочерям человеческим" (сейчас уже не "входят"?), от этого родились титаны - и пошло играть воображение11.

(СНОСКА-11: Культ Богородицы в православии и в католичестве уже доходит до того, что в католичестве даже появилось течение, предлагающее римскому папе провозгласить новую догму о том, что Богоматерь Мария является на небе супругой Святого Духа и СОИСКУПИТЕЛЬНИЦЕЙ (вместе со Христом) грехов людей. Таким образом, Святая Троица будет превращена в Святой Квартет)

Нет! "Бог един", кроме Него нет никаких "Высших Сил". Дьявол - это просто олицетворение отпадения человека от Бога. Также как "холод" - это отсутствие тепла, а "тьма" - отсутствие света. Противоборствующие "силы добра и зла" - это то же самое язычество, многобожие. Многобожием является и более поздняя идея Троицы. Потому что как бы Отец, Сын и Дух Святой ни были единодушны, но три божественные личности - это три Бога, а не один.

В первой же главе Библии все строго: есть только Бог, животные и человек. Даже змей, соблазнивший Адама и Еву - никакой не дьявол, а просто "зверь", разве что "бывший хитрее всех зверей полевых". Бог полагает змею наказание - ползать на брюхе и т. д., а не, например, посылает его в ад.

 

17. Буддизм.

 

Итак, после всех необходимых отступлений, вернемся к рассмотрению пяти великих религий. Мы говорили об индуизме, расположенном на нашей шкале восточнее магометанства. Еще далее на восток - буддизм. Здесь о подчинении Богу уже и речи не идет. И от природных сил человек эмансипируется еще решительнее. Пусть слепые силы перемалывают хоть целые миры, к этим стихиям даже уважения нет. Для индуиста освобождение - далекое обещание, за одну жизнь к освобождению можно приблизиться лишь на один шаг. А для буддиста - освобождение вполне реально. Встать на правильный путь - уже полдела сделано. Будда говорил: "Как океан имеет только один вкус - вкус соли, так и мое учение имеет только один вкус - вкус освобождения". Имеется в виду освобождение от страдания. А значит - и от сострадания12 тоже! Освобождение достигается через ахимсу - ненасилие, в самом широком смысле. Прежде всего Будда проповедовал прекращение принесения в жертву животных, ссылаясь на то, что душа человека переселяется в животных. Но в результате всего этого учения для буддиста (как и для индуиста) "освобождение" оказывается уходом в ничто ("нирвана" значит "угасание"), в лучшем случае - в отшельничество, в монастырь, оказывается зарыванием не только таланта, но и себя самого в землю. В. С. Соловьев считает, что буддизм привился не там, где он возник - не в Индии - но в монгольских странах, потому что "эта раса (монгольская) при величайшей племенной гордости отличается и крайним презрением к жизни, не только чужой, но и своей". Но конечно, дело не в расе, а в прежней, до-буддийской религии, оказавшейся подходящей почвой для буддизма. Аналогично и зверства Пол-Пота имеют не только марксистскую, но и до-марксистскую - буддистскую подоплеку.

(СНОСКА-12: Как сказал Фейербах, "Тот, кто увлекается нирваной или какой-нибудь иной метафизической сверхчувственной реальностью или ничтожеством ["пустотой"?] как высшей для человека истиной, для того человеческое, земное счастье является ничем, но ничем также является и человеческое страдание и несчастье, по меньшей мере если он хочет быть последовательным".)

Это я говорю уже не об учении Будды, а о фактическом, "историческом" буддизме. Что осталось в нем от учения Будды - как и в "христианстве" от учения Христа - если ежедневная традиционная утренняя молитва Далай-ламы, по сообщению радио "Теос", включает пожелания, чтобы демоны (они же - боги) "сожгли огнем" (гангреной?) внутренности врагов? Непонятно, за что Далай-ламе была присуждена Нобелевская премия мира. Согласитесь также, что "монахи Шаолиньского монастыря" в китайских кинобоевиках не очень-то похожи своими манерами на наших монахов. И штудируемая ими в монастыре "философия", состоящая в том, как посильней двинуть ногой в челюсть противника, мало похожа на европейское представление о философии и богословии. Разумеется, эти киносюжеты вымышленные, но ведь лежащие в их основе легенды о монастыре не беспочвенны - их философия, конечно же, связана, корреспондируется с философией страны - с буддизмом реальным, "историческим". Он уже давно скатился в язычество. Или что, по-вашему, означают все эти клыкастые маски демонов-богов на буддистских праздниках? Неудивительно, что не буддистские, а христианские страны стали колыбелью свободы, демократии и прогресса. Дерево познается по плодам его.

 

18. Иудаизм.

 

По другую сторону от ислама, к западу от него - иудаизм. "Да, Бог велик и могуществен. Но зачем падать перед Ним лицом в пыль, как магометане, или пытаться сбежать от Него, как индуисты и буддисты? Это глупо. Не лучше ли вступить с Ним в честный договор, завет? Мы будем скурпулезно делать все, как Ты хочешь, Господи, зато и к нам будет благорасположение самой могущественной Силы, мы станем избранным, привилегированным народом!".

 

19. Пять вариантов отношения к Богу.

 

Еще далее на запад от ислама и иудаизма - христианство. Это уже пятый вариант отношения к Богу. Первый вариант (если начать с востока) - буддизм - это отношение беглого раба, решившего, что он теперь свободен. Но какая (и зачем) возможна свобода от Силы, все творящей и все собою обнимающей? Только небытие, нирвана. Куда такой раб может сбежать? Только в пустоту.

Второй вариант - индуизм - это отношение раба по принуждению. Такой раб старается не противоречить, не раздражать Господина, тянет свою лямку и надеется, что, если он будет вести себя осторожно в этой жизни и в последующих, то его положение от перевоплощения к перевоплощению будет улучшаться и когда-нибудь он станет свободным.

Третий вариант - ислам - это отношение покорного раба. Если вдруг выпала ему передышка или счастье - он наслаждается жизнью, кончилось счастье или его не было совсем, подходит гибель - значит такая уж судьба. "Аллах - велик, человек - червяк". Интересно, что "крайности сходятся": антигуманное магометанство и западный гуманизм сходятся на гедонизме, на наслаждении, как смысле, цели существования. По представлениям магометан, в раю праведников услаждают прекрасные девушки - гурии, каждый раз чудесным образом восстанавливающие свою девственность, особо ценимую магометанами. Магомет говорил: "Больше всего в жизни я любил женщин и ароматы. Но наиболее полное наслаждение я находил только в молитве". Да, ислам прост, куда уж проще: цель жизни - наслаждение. Проще сказал только персонаж Аркадия Райкина: "Завожу себе машину, жену и собаку".

Четвертый вариант отношения к Богу - иудаизм. Это отношение уже не раба, а верного наемника на поле у могущественного, надежного Хозяина. Работая не за страх, а за совесть, о себе такой наемник тоже не забывает. Но конечно - не за счет Хозяина! В отношениях с таким Хозяином просто глупо быть нечестным.

И пятый вариант отношения к Богу - христианство. Если притча Христа о талантах (Матфея 25:14-30) лежит вполне в русле иудаизма и не более того: там и противопоставляется "верный раб" (то есть наемник) - "рабу ленивому и лукавому" (рабу по принуждению), - то притча о блудном сыне (Луки 15:11-32) показывает неправоту обоих сыновей. Первый сын, не имея любви к Отцу, отношение сыновности понял как право на наследство. Но и второй сын к Отцу относился неправильно - как наемник к Хозяину, и требовал, как сейчас бы сказали, социальной справедливости, оплаты по труду. Христос показывает в этой притче, что Бог, дающий жизнь - это Отец, это Любовь, какие могут быть "права" перед Богом, какие дележи, какие счеты?! Претензии к Богу вроде Ивано-Карамазовской "слезинки ребенка", могут возникать у гуманизированных "христиан", но не у подлинных. Простые люди XIX века сомнений Ивана Карамазова не знали и, в отличие от Бердяева, теодицеи - то есть оправдания Бога - не требовали. Ими были как дважды два усвоены истины: "Бог дал - Бог и взял", "Христос терпел - и нам велел". В "Притчах Соломоновых" сказано: "Начало мудрости - страх Господень". Для гуманистов - ставящих человека на место Бога - это оказывается камнем преткновения, их отталкивает от христианства "этот страх перед Богом". Они не замечают, что в "Притчах Соломоновых" сразу же поясняется: "благоговение к Богу - начало разумения". Этот "страх" есть на самом деле беспрекословное повиновение, основанное на полном доверии, любви и чувстве своей слабости - как у ребенка бывает по отношению к родителю, а тем более у человека должно быть по отношению к Богу.

Итак, христианское отношение к Богу - это отношение сыновности. На нашей шкале мы видим, что, в отличие от иудаизма и индуизма, буддизм и христианство возвращаются, как по спирали, к положению ислама о том, что к Богу не может быть никаких претензий, никаких счетов, никакого выгадывания. Но возвращаются на совершенно разных уровнях! Буддизм Бога просто знать не хочет. Ислам - из покорности воле Божьей. Христианство - по сыновней любви к Богу.

Значит ли это, что буддизм - религия без Бога, "атеистическая религия"? Нет, не значит. Буддисты молятся и поклоняются Будде, просветленному человеку, давшему им путь к освобождению. Будда для них выше, чем все боги-стихии, которые, хотя и признаются могущественными и творящими, но не являются объектами поклонения. Таким образом, богом буддистов является святой человек Будда.

Также надо отметить, что движение от центра шкалы - от ислама - к краям шкалы - это движение к свободе. Две религии, находящиеся по краям шкалы: христианство и буддизм - достигают свободы. Но какая же их свобода разная!

 

20. По-детски иждивенческая религия "свидетелей Иеговы".

 

Согласие христианина с Богом, подчинение Богу - свободное, оно вытекает уже не из страха наказания, а из сыновней любви к Богу. Тут, однако, появляется опасность уклона в другую крайность. Например, члены церкви (или "организации", как они говорят) "Свидетелей Иеговы" представляют свое отношение к Богу, как иждивенческое отношение дитяти к отцу. Они, опять же как дети, подогнали решение задачи под желаемый ими ответ: они "вычислили", что не позднее, чем через одно поколение после войны 1914 года - а до этого они так же "вычисляли" более ранние даты - Иегова все равно уничтожит все правительства, установит свое правление и чудесной силой устроит, в буквальном смысле, рай на Земле. Поэтому Свидетели Иеговы проповедуют полную гражданскую пассивность.

 

21. Учение Христа - это религия долга человека на Земле, а не религия счастья, наслаждения в раю.

 

Благородный человек думает о долге, а низкий - о выгоде

(Конфуций)

Нужно иметь 

 

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги Музыка онлайн- видео Партнерская программа
Фильмы Программы Ресурсы сайта Контактные данные

 

 

 

Этот день у Вас будет самым удачным!  

Добра, любви  и позитива Вам и Вашим близким!

 

Грек 

 

 

 

 

  Яндекс цитирования Directrix.ru - рейтинг, каталог сайтов SPLINEX: интернет-навигатор Referal.ru Rambex - рейтинг Интернет-каталог WWW.SABRINA.RU Рейтинг сайтов YandeG Каталог сайтов, категории сайтов, интернет рублики Каталог сайтов Всего.RU Faststart - рейтинг сайтов, каталог интернет ресурсов, счетчик посещаемости   Рейтинг@Mail.ru/ http://www.topmagia.ru/topo/ Гадания на Предсказание.Ru   Каталог ссылок, Top 100. Каталог ссылок, Top 100. TOP Webcat.info; хиты, среднее число хитов, рейтинг, ранг. ProtoPlex: программы, форум, рейтинг, рефераты, рассылки! Русский Топ
Directrix.ru - рейтинг, каталог сайтов KATIT.ru - мотоциклы, катера, скутеры Топ100 - Мистика и НЛО lineage2 Goon
каталог
Каталог сайтов