Джон Р. Серл.

Конструирование социальной реальности.

Оглавление TOC \h \z \t "Заголовок 3;1;Заголовок 4;2;Заголовок 6;3"

Введение. PAGEREF _Toc20999569 \h 2

1. Строительные блоки социальной реальности. PAGEREF _Toc20999570 \h 3

1.1. Метафизическое бремя социальной реальности. PAGEREF _Toc20999571 \h 3

1.2. Невидимая структура социальной реальности. PAGEREF _Toc20999572 \h 4

1.3. Фундаментальная онтология. PAGEREF _Toc20999573 \h 4

1.4. Объективность и наш современный взгляд на мир. PAGEREF _Toc20999574 \h 5

1.5. Различие между присущими объекту (внутренними) и зависимыми от наблюдателя свойствами мира. PAGEREF _Toc20999575 \h 5

1.6. Назначение функции. PAGEREF _Toc20999576 \h 6

1.7. Коллективная интенциональность. PAGEREF _Toc20999577 \h 9

1.8. Конструктивные правила и различия между грубыми и институциональными фактами. PAGEREF _Toc20999578 \h 9

2. Создание институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999579 \h 10

2.1. Некоторые очевидные свойства социальной реальности. PAGEREF _Toc20999580 \h 10

1. Самореферентность многих социальных понятий. PAGEREF _Toc20999581 \h 10

2. Использование перформативных высказываний в создании институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999582 \h 11

3. Логический приоритет грубых фактов над институциональными фактами. PAGEREF _Toc20999583 \h 11

4. Систематические отношения между институциональными фактами. PAGEREF _Toc20999584 \h 11

5. Первичность социальных действий над социальными объектами, процесса над продуктом. PAGEREF _Toc20999585 \h 11

6. Лингвистический компонент многих институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999586 \h 11

2.2. От коллективной интенциональности к институциональным фактам: пример денег. PAGEREF _Toc20999587 \h 12

2.3. Конструктивные правила: X считать как Y в C. PAGEREF _Toc20999588 \h 14

2.4. Почему самореферентность не приводит к кругу в определении. PAGEREF _Toc20999589 \h 16

2.5. Использование перформативных высказывания в создании институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999590 \h 16

2.6. Логический приоритет грубых фактов над институциональными. PAGEREF _Toc20999591 \h 17

2.7. Систематические отношения и первичность действия над объектом. PAGEREF _Toc20999592 \h 17

3. Язык и социальная реальность. PAGEREF _Toc20999593 \h 18

3.1. Факты зависимые от языка мысли и зависимые от языка. PAGEREF _Toc20999594 \h 18

3.2. Почему любая мысль зависит от языка?. PAGEREF _Toc20999595 \h 19

3.3. Игры и институциональная реальность. PAGEREF _Toc20999596 \h 20

3.4. Нужен ли языку язык?. PAGEREF _Toc20999597 \h 21

3.5. Другие функции языка в институциональных фактах. PAGEREF _Toc20999598 \h 22

4. Общая теория институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999599 \h 23

Часть 1: Итерация, интеракция и логическая структура. PAGEREF _Toc20999600 \h 23

4.1 Обобщенный анализ. PAGEREF _Toc20999601 \h 23

4.2. Кодификация. PAGEREF _Toc20999602 \h 26

4.3. Некоторые проблемы анализа. PAGEREF _Toc20999603 \h 27

4.4. Некоторые типы наложения статус - функций. PAGEREF _Toc20999604 \h 28

1. Символическая власть: Создание смысла. PAGEREF _Toc20999605 \h 29

2. Деонтическая власть: Создание Прав и Обязанностей. PAGEREF _Toc20999606 \h 29

3. Почет: Статус ради статуса. PAGEREF _Toc20999607 \h 30

4. Процедурные шаги на пути к власти и почестям. PAGEREF _Toc20999608 \h 30

4.5. Логическая структура конвенциональной власти. PAGEREF _Toc20999609 \h 31

4.6. Заключение. PAGEREF _Toc20999610 \h 33

5. Общая теория институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999611 \h 34

Часть вторая: Создание, поддержание и иерархия. PAGEREF _Toc20999612 \h 34

5.1. Создание и поддержание институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999613 \h 34

Создание институциональных фактов. PAGEREF _Toc20999614 \h 35

Длительное существование институциональных Фактов. PAGEREF _Toc20999615 \h 35

Индикаторы Статуса. PAGEREF _Toc20999616 \h 35

5.2. Иерархия фактов: от грубого до институционального уровня. PAGEREF _Toc20999617 \h 36

Searle, J. (1995). The Construction of Social Reality. New York, Free Press.

О Джоне Р. Серле –

http://www.philosophy.ohio-state.edu/searle.html

О книге “Конструирование социальной реальности” –

http://www.amazon.com/exec/obidos/change-style/ASIN/0029280451/002-8519181-4229456

© 1999 Романова А., реферативный перевод с английского

Введение.

Как мы знаем, наиболее фундаментальные особенности мира описаны физикой, химией и другими естественными науками. Но существование явлений, которые нельзя описать с помощью физики или химии, вызывает замешательство. Как, например, сознание или осмысленная речь может вытекать из физического мира? Самые интересные философские проблемы касаются того, как различные части мира соотносятся с друг другом – как они складываются вместе? - и многие мои философские работы пытаются ответить на эти вопросы. Теория речевых действий - частично попытка ответить на этот вопрос, как от физических звуков мы переходим к значимым речевым действиям устной и письменной речи? Теория разума, которую я попытался разработать - в значительной степени попытка ответить на вопрос, как умственная реальность, мир сознания, намерений и других умственных явлений, вписывается в мир, состоящий полностью из физических частиц и силовых полей? Эта книга вдет наше исследование к социальной реальности: как может объективный мир денег, собственности, брака, правительств, выборов, футбольных игр, вечеринок и судов существовать в мире, который состоит полностью из физических частиц и силовых полей, и, в котором некоторые из этих частиц организованы в системы, являющиеся сознательными биологическими животными, такими как Мы?

Насколько я могу судить, вопросы, на которые я пытаюсь ответить в этой книге, не получили удовлетворительного ответа в социальных науках. Мы многим обязаны философам-социологам девятнадцатого и начала двадцатого века, особенно Веберу, Зиммелю и Дюркгейму, но когда я внимательно познакомился с их работами, мне показалось, что они не искали ответов на те вопросы, которые волновали меня, потому что они не имели необходимых инструментальных средств. То есть они не создали адекватной теории речевых действий, индивидуальных и коллективных намерений, поведения, регулируемого правилами и т.д. Эта книга - попытка ответить на ряд традиционных вопросов, используя ресурсы, которые я и другие получили, работая над другими связанными с этими вопросами.

Слово относительно организации книги. Основной аргумент рассматривается в первой половине, главы 1-5. В этих главах я пытаюсь разработать общую теорию онтологии социальных фактов и социальных институтов. Основной вопрос - как мы создаем объективную социальную реальность? В Главе 6 я пытаюсь объяснить конструктивные правила человеческих институтов, имея озадачивающий факт, что агенты этих правил обычно не осознают их. Чтобы сделать это, я должен объяснить мое понятие "фона" бессознательных, абстрактных способностей, которые дают нам возможность справиться с миром. В ранних вариантах книги я посвятил первую главу защите реализма, идея в виду, что имеется реальный мир, независимый от нашей мысли и речи и защите концепции соответствия истины, идеи, что наши истинные утверждения обычно становятся истиной благодаря вещам, которые существуют в реальном мире, который существует независимо от этих утверждений. Я думаю, что реализм и концепция соответствия – существенные предположения любой нормальной философии, не говоря уже о науке, и я хотел прояснить некоторые из причин, которые заставляют меня думать так. Но то, что изначально задумывалось, как довольно короткий вводный материал стало жить своей собственной жизнью, как обычно и происходит с такими глобальными философскими вопросами. Когда первая глава разрослась до трех, я решил поместить весь этот материал в конце книги, чтобы он не перевешивал мой основной аргумент. Главы 7 и 8 - обсуждения реализма, глава 9 - защита концепции соответствия истины.

1. Строительные блоки социальной реальности.

1.1. Метафизическое бремя социальной реальности.

Книга Серля "Конструирование социальной реальности" посвящается следующей проблеме: есть части реального мира, объективные факты о мире, которые являются фактами только в соответствии с человеческим соглашением. Есть вещи, которые существуют только потому что мы полагаем, что они существуют. Это такие вещи как деньги, собственность, правительства и браки. Однако, большинство таких категорий - "объективные" факты в том смысле, что они - не предмет ваших или моих предпочтений, оценок или моральных установок. Автор имеет в иду такие факты, что он гражданин Соединенных Штатов, что кусок бумаги в его кармане - пять долларов, что у него есть собственность в Беркли и что финал первенства национальной лиги американского футбола выиграли в 1991 "New York Giants" и т. д. Эти факты отличаются от фактов другого рода, от того, что вершина Эвереста покрыта снегом и льдом и что водородные атомы имеют один электрон, которые являются фактами полностью независимыми от человека. Автор называет некоторые из фактов, зависящих от человеческого соглашения как "институциональные факты". В отличие от не институциональных или "грубых" фактов, "институциональные факты" называются так, потому что для их существования нужны человеческие институты. Чтобы этот кусок бумаги был пятью долларами, например, должен существовать человеческий институт денег. Существование грубых фактов не требует каких-либо человеческих институтов. Конечно, чтобы установить грубый факт нужен институт языка, но констатацию факта следует отличать от его установления.

Возникает вопрос, как - возможны институциональные факты? И какова структура таких фактов? Но многие ученые считают, что вся реальность - так или иначе человеческое творение, что нет никаких грубых фактов, но есть только факты, зависящие от человеческого разума. Кроме того, некоторые ученые приводят доводы против распространенной идеи о том, что в мире есть факты, которые делают наши утверждения истинными и утверждения истинны, потому что они соответствуют этим фактам. Как в связи с этим ответить на первоначальный вопрос, как возможна социально- конструируемая реальность? Почти во всех своих работах, в том числе и в данной, Серль выдвигает доводы в пользу идеи, что есть реальность, которая полностью независима от нас. Кроме того, так как метод автора состоит в том, чтобы исследовать структуру фактов, которые делают наши утверждения истинными и которым они соответствуют, когда истинны, он также защищает теорию соответствия истины.

Чтобы показать сложность проблемы, автор начинает, с рассмотрения метафизики обычных социальных отношений. Рассмотрим обычное действие. Человек входит в кафе в Париже и садится за стол. Подходит официант, посетитель произносит фрагмент предложения на французском языке. Он говорит, ""un demi, Munich, a pression, s'il vous plait." Официант приносит пиво и посетитель пьет его. Посетитель оставляет на столе деньги и уходит. Наивная сцена, но ее метафизическая сложность потрясает и эта сложность удивила бы Канта, если бы он когда-либо задумался об этом.

Мы не можем описать природу данной сцены на языке физики и химии. Нет никакого адекватного физического или химического описания для определения понятий "ресторан", "официант", " предложения на французском языке," "деньги" или "кресло" и "стол", даже если все рестораны, официанты, предложения на французском языке, деньги, стулья и столы - физические явления. Обратите внимание, что только что описанная сцена имеет огромную, невидимую онтологию: официант на самом деле не является владельцем пива, которое он дал посетителю, но он нанят рестораном, который владеет пивом. Ресторан устанавливает список цен на всю продукцию, и даже если посетитель никогда не видел этот список, он оплачивает по цене установленной рестораном. Владелец ресторана имеет патент Французского правительство, позволяющий ему делать это. Также, он подчиняется тысяче правил и правил, о которых посетитель ничего не знает. Если, после ресторана, некто идет на лекцию или на вечеринку, тяжесть метафизического бремени только увеличивается; и некоторые иногда удивляется, что его можно вынести.

1.2. Невидимая структура социальной реальности.

Одна из причин того, что мы можем вынести это бремя - то, что сложная структура социальной реальности, если так можно выразиться, невесома и невидима. Ребенок растет в культуре, где он или она просто впитывает социальную реальность как данную. Мы учимся воспринимать и использовать автомобили, ванны, здания, деньги, рестораны и школы не задумываясь о специфической природе их онтологии и не осознавая, что они имеют специфическую онтологию. Они кажутся нам такими же естественными как камни, вода и деревья. На самом деле, в большинстве случаев проще рассматривать объекты как только естественные явления отдельно от их функциональных ролей, чем рассматривать наше окружение в терминах социально определенных функций. То, что дети обучаются видеть перемещающиеся автомобили, доллары и полные ванны достигается только с помощью абстракции от того, что они могут видеть как массы металла, волокна целлюлозы с зелеными и серыми пятнами или покрытые эмалью железные емкости, содержащие воду.

Сложная онтология кажется простой; простая онтология сложной. Это связано с тем, что социальная действительность создана нами для наших целей и кажется легко понятной нам, как эти цели сами по себе. Автомобили для передвижения; доллары для приобретения, расхода и сбережения; ванны для купания. Но если функции нет, то нет и ответа на вопрос, для чего это, мы сталкиваемся с тяжелой интеллектуальной задачей идентификации вещи в терминах ее внутренней природы независимо от наших интересов, намерений и целей.

Невидимая структура социальной действительности также создает проблему для аналитика. Мы не можем описывать только, то что нам кажется с внутренней "феноменологической" точки зрения, потому что деньги, собственность, браки, адвокаты и ванны, видимо, не имеют сложной структуры. Они только то, чем являются или то, чем кажутся. Не можем мы описывать их и с внешней поведенческой точки зрения, потому что описание внешнего поведения людей, имеющих дело с деньгами, собственностью, и т.д., упускает лежащие в основе структуры, которые делают это поведение возможным. В свою очередь мы не можем описывать эти структуры и как ряды неосознанных вычислительных правил, как это делает современная когнитивная наука и лингвистика, потому что это непоследовательно постулировать бессознательное следование правилам, которые, в принципе, недоступны сознанию. И кроме того, вычисление – одно из тех относящихся к наблюдателю, функциональных явлений, которое требует объяснения.

Если ни внутренняя феноменологическая, ни внешняя бихевиористкая точка зрения не являются адекватными, какая позиция и методология подходит для описания структуры социальной действительности? Для начала автор предлагает использовать интенциональсткую лексику, чтобы пробовать раскрыть некоторые простые особенности социальной онтологии. Позже автор показывает, как часть, хотя и не весь интенционалисткий аппарат можно объяснять и, в конечном счете, свести к тому, что он называет "фоном" способностей, возможностей, тенденций и диспозиций.

1.3. Фундаментальная онтология.

Так как исследование носит онтологический характер, то есть касается того, как существуют социальные факты, нужно определить, как социальная действительность соотносится с более глобальной онтологией, то есть, как существование социальных фактов соотносится с другими существующими вещами.

Большая часть нашей метафизики происходит из физики (включая другие естественные науки). Многие характеристики действительности современной естественнонаучной концепции все еще спорны и проблематичны. Например, Теория Большого Взрыва не достаточно обоснована. Но есть две теории этой концепции действительности, которые вне критики. Если вы образованный человек современного мира, Вы знаете об этих двух теориях: атомная теория строения материи и эволюционной теория биологии.

Упрощенно изображение действительности этих двух теорий выглядит следующим образом: мир состоит полностью из объектов, которые для удобства, хотя и не совсем точно, описываются как частицы. Эти частицы существуют в силовых полях и организованы в системы. Примеры систем - горы, планеты, молекулы, реки, кристаллы и газы. Некоторые из этих систем – это живые системы; и на нашей небольшой земле, живые системы содержат много углеродных молекул и очень интенсивно используют водород, азот и кислород. Живые системы развиваются через естественный отбор и у некоторых из них развились особого рода клеточные структуры, а именно, нервная система, способная к порождению и поддержанию сознания. Сознание является биологической и, следовательно, физической, хотя, конечно, также и ментальной характеристикой некоторых нервных систем с более высоким уровнем развития, таких как человеческий мозг и большого количества различных типов мозгов животных.

С сознанием приходит интенциональность, способность разума представлять объекты и состояния мира по другому, чем они есть сами по себе. Интенциональность используется как технический термин, означающий, характеристику представлений, благодаря которой они относятся к чему-то или направлены на что-то. Убеждения и желания интенциональны, в том смысле, что имея убеждения или желания, мы должны верить, что что-то есть или желать что бы оно было. Интенциональность, согласно такому определению, нельзя свести к намерению (интенции). Намерение, например, пойти в кино – всего лишь частный вид интенциональности.

Не все сознательное интенционально и не все интенциональное сознательно. Можно чего-то не сознавать в данный момент, но все бессознательные интенциональные состояния должны быть в принципе доступны для сознания.

Далее Серль переходит к скелету своей онтологии: Мы живем в мире, состоящем полностью из физических частиц и силовых полей. Некоторые из них организованы в системы. Некоторые из этих систем живые системы и у некоторых из этих живых систем развилось сознание. С сознанием приходит интенциональность - способность организма представлять объекты и состояния самого мира. Теперь перед нами встает вопрос, как можно рассматривать существование социальных фактов внутри такой онтологии?

1.4. Объективность и наш современный взгляд на мир.

В данном пункте автор предлагает рассмотреть наше понимание объективности и отличия между объективностью и субъективностью. Оба этих понятия можно употреблять в различных смыслах, для нашей дискуссии важными являются два смысла, эпистемиологический смысл различия между субъективным и объективным и онтологический. С эпистемиологической точки зрения "объективность" и "субъективность" - прежде всего предикаты суждений. Мы часто называем суждение "субъективным", имея в виду, что его истинность или ложность не может быть установлена "объективно", потому что истинность или ложность - не простой вопрос факта, но зависит от некоторых установок, чувств и точек зрения тех кто произносит и слушает суждение. Пример такого суждения: "Рембрандт - лучший художник чем Рубенс". В этом смысле, мы противопоставляем субъективные суждения с объективным, таким как: "Рембрант жил в Амстердаме в течение 1632 года." Объективные суждения независимы от чьих-либо отношений и чувств.

В онтологическом смысле, "объективность" и "субъективность" - предикаты объектов и типов объектов и относятся к способу существования. В онтологическом смысле, боль субъективна, потому что ее существование зависит от чувств субъекта. Но горы, например, в отличие от боли, онтологически объективны, потому что их существование не зависит от воспринимающего или умственного состояния.

Мы можем делать эпистемиологически субъективные суждения об объектах, которые онтологически объективны, и аналогично, мы можем делать эпистемиологически объективные суждения об объектах, которые онтологически субъективны. Например, суждение "У меня болит спина " – эпистемиологически объективный факт, но боль существует в зависимости от субъекта, следовательно, такое утверждение будет онтологически субъективным.

1.5. Различие между присущими объекту (внутренними) и зависимыми от наблюдателя свойствами мира.

Исторически делается большие различия между разумом и телом, между природой и культурой. В параграфе "Фундаментальная онтология", автор молчаливо отказался от традиционной дуалистической концепции соотношения разума и тела в пользу представления о том, что разум высший уровень развития мозга, природа которого одновременно и "ментальная" и "физическая". Автор использует слово "ментальный", с этой позиции, чтобы показать, как "культура" создается вне "природы". Важным шагом в своем исследовании автор называет проведение различий между теми особенностями мира, которые существуют независимо от нас и которые зависят от нас для их существования.

Свойства мира, которые раскрывают нашу фундаментальную отологию, например, горы и молекулы, существуют независимо от наших представлений о них. Однако, когда мы начинаем определять свойства мира далее, мы обнаруживаем, что есть различие между теми свойствами, которые мы могли бы называть присущими объекту по природе и теми, которые существуют в зависимости от интенциональности наблюдателя и т.д. Например, предмет передо мной обладает массой, цветом, состоит из определенных химических элементов и т.д. – все эти свойства присущи объектам, но в то же самое время истинным утверждением об этом объекте будет то, что это отвертка. Когда я описываю объект как отвертку я выделяю в нем такие свойства, которые зависят от наблюдателя. Это отвертка только потому, что люди используют ее как отвертку.

Выше изложенный простой пример в силу его важности лучше всего изложить по пунктам:

1. Существование физического объекта передо мной не зависит от моего отношения к нему.

2. Этот объект имеет много свойств, которые являются внутренними или свойственными ему в том смысле, что они не зависят от установок наблюдателей или пользователей. Например, он имеет некоторую массу и некоторый химический состав.

3. Этот объект имеет и другие свойства, которые существуют только в зависимости от интенциональности агентов. Например, это - отвертка. Автор называет такие свойства "зависимыми от наблюдателя." Зависимые от наблюдателя свойства онтологически субъективны.

4. Некоторые из этих онтологически субъективных свойств - эпистемиологически объективны. Например, это не только мое мнение, что это - отвертка. То что это отвертка - объективно установленный факт.

5. Хотя свойство быть отверткой - зависимый от наблюдателя факт, свойство думать, что что-что является отверткой (используется как отвертка, и т.д.) является внутренним для того, кто думает (пользуется отверткой). Быть отверткой – зависимый от наблюдателя факт, но свойства наблюдателя, которые позволяют ему создавать такие зависимые от наблюдателя свойства мира - внутреннее свойство наблюдателя.

Хороший способ понимания этих отличий состоит в том, чтобы спросить себя, может ли это свойство существовать, если бы никогда не было человека или других разумных существ? Зависимые от наблюдателя свойства зависят только от отношений наблюдателя. Присущие объекту свойства не дают представление о наблюдателе и существуют независимо от него. Если говорить более точно присущие объекту свойства реальности это те свойства, которые существуют независимо от умственных состояний, кроме самих умственных состояний, которые являются так же присущими объекту свойствами реальности.

Автор делает акцент на различиях между присущими объекту и зависимыми от наблюдателя свойствами, потому что социальная реальность вообще может быть понята только в свете этих различий. Зависимые от наблюдателя свойства всегда создаются присущими объекту ментальными феноменами наблюдателя. Эти ментальные феномены, подобно всем ментальным феноменам, онтологически субъективны; и зависимые от наблюдателя свойства наследуют эту онтологическую субъективность. Но эта онтологическая субъективность не противоречит утверждению, что зависимые от наблюдателя свойства являются эпистемиологически объективными.

Логическое следствие всех этих выкладок то, что для любого зависимого от наблюдателя свойства F, казаться F логически более первично, чем быть F, потому что казаться F необходимое условие для того, чтобы быть F. Если мы понимаем этот пункт, мы сможем понять отологию социально созданной реальности.

1.6. Назначение функции.

Для того, что бы создать аппарат, необходимый для объяснения социальной действительности внутри нашей лежащей в основе научной онтологии, требуется три элемента: Назначение функции, коллективная интенциональность и конструктивные правила.

Первая часть теоретического аппарата называется назначение (или наложение) функции. Чтобы объяснять это сначала нужно отметить замечательную способность людей и некоторых других животных накладывать на объект функции и, конечно, как существующие в природе так и особенно созданные объекты выполняют назначенные функции.

Важно то, что функции никогда не являются присущими объекту с точки зрения физической природы любого явления, но назначаются из вне сознательными наблюдателями и пользователями. Функции, короче говоря, никогда не являются присущими объекту, но - всегда зависят от наблюдателя.

Часто мы не понимаем это, особенно в биологии, когда говорим о функции, как свойственной природе объекта. Например, то, что сердце перекачивает кровь - это свойство присущее объекту (сердца - есть причина движения крови), но когда, в дополнение к этому, мы говорим, что функция сердца перекачивать кровь, мы делаем нечто большее, чем констатируем это присущее объекту свойство.

Мы располагаем эти факты относительно системы ценностей, которой мы придерживаемся этих ценностей – свойство присущее нам, но приписывание этих ценностей по природе не зависимых от нас зависит от наблюдателя. Даже, когда мы обнаруживаем природную функцию, например функцию сердца, это открытие состоит в открытии причинных процессов вместе с назначением определенной телеологии этим причинным процессам.

Нужно ясно понять, что на самом деле мы не открываем природную функцию, но открытие естественной функции может происходить только внутри целого ряда предшествующих приписанных функций (включая цели, телеологию и другие функции). Таким образом, когда мы уже приняли что для организм должен выжить и произвести потомство и, что для видов важно продолжить свое существование, мы можем открыть, что функция сердца качать кровь, функция вестибулярно-окулярного рефлекса - стабилизировать изображение на сетчатке и так далее. Когда мы обнаруживаем такую естественную функцию, за ней нет чего-либо, что можно обнаружить в природе вне причинно-следственных отношений. Слово "функция" добавляется к слову "причина" благодаря набору ценностей (включая цели и телеологию вообще). То, что мы можем обнаружить, что функция сердца - качать кровь, связано с тем, что мы берем из биологии то, что жизнь и выживание – ценность. Если бы мы думали, что самая большая ценность - славить Бога, делая глухие шумы, то функция сердца была бы делать глухие шумы и сердце с шумами было бы лучшим сердцем. Если бы смерть была для нас ценностью, мы бы говорили, что функция рака ускорить смерть, функция старения ускорить смерть и функция естественного отбора исчезновение. Во все функциональные назначения, никакие новые присущие объекту факты не включаются. Поскольку природные свойства являются присущими объекту, нет никаких функциональных фактов вне причинных фактов. Дальнейшее назначение функции зависит от наблюдателя.

Возникает вопрос, как определить функцию? Если ее определять в терминах причин (каузальное определение), то она будет не более чем причиной – свойством присущим объекту. Но если функция определятся относительно набора ценностей, таких как жизнь, выживание, здоровье, то они зависят от наблюдателя. Если давать натуралистическое объяснение функции (функция сердца – качать кровь, потому что оно является причиной перекачивание крови), то функция будет присущим объекту свойством. Таким образом, первое различение, которое вводит автор - это различение функций и причин. Функция всегда подразумевает наличие некой телеологии. Если давать чисто каузальное определение функции, то функция холода, например, производить простуду.

Возможно решающим аргументом в пользу того, что функции, в отличие от причин, зависят от наблюдателя является то, что приписывание функции, в отличие от приписывании причинны, является интенциональным относительно заменимости (intensional-with-an-s). Интенциональность - такое свойство разума, посредством которого он направляется на объекты и состояния мира. Интециональность - такое свойство суждений и других представлений, посредством которого они не проходят тест на экстенциональность. Наиболее известный такой тест - Закон Лейбница: Если два выражения относятся к одинаковому объекту, они могут заменять друг друга в суждении, не изменяя истинность суждения. Суждения, которые не проходят этот тест является интенциональными относительно заменимости (intensional-with-an-s). Другое выражение, используемое для обозначения этого вида интенциональности - "референтная неясность." Обычно суждения о состояниях которые являются истинно интенциональными (intentional-with-a-t) являются интенциональными относительно заменимости (intensional-with-an-s), потому что в таких суждениях способ упоминания объекта воздействует на истинное значение суждения.

Замена кореферентных условий в функциональных контекстах не может гарантировать сохранение истинного значения. Таким образом, " функция А есть X" вместе с " X идентичен с Y" не подразумевает "А есть функция Y. " Например, это тривиальная истина, что функция весел – грести, грести означает оказывать давления на воду относительно фиксированной точки опоры; но это не означает, что функция весел оказывать давления на воду относительно фиксированной точки опоры.

Чтобы суммировать, первую особенность, мы должны обратить внимание на способность сознательных агентов, создавать социальные факты – назначать функции объектам и другим явлениям. Функции никогда не присущи объекту; они назначаются относительно интересов пользователей и наблюдателей.

Далее Серль делает акцент на некоторых центральных условиях:

1. Всякий раз, когда функция X есть Y, X и Y - части системы, где система частично определена целями, намерениями и значениями вообще. Вот почему есть функции полицейских и профессоров, но трудно определить функцию человечества в целом, если мы не думаем о людях как части несколько большей системы, где их функция, например, служить Богу.

2. Всякий раз, когда функция X есть Y, то X, как предполагается, вызывает или оказывает влияние на Y. Этот нормативный компонент функции не может быть редуцирован исключительно до причинности, до того что все время случается в результате X, потому что X может иметь функцию Y даже в случаях, когда X не вызывает Y всегда или даже в большинстве случаев. Таким образом функция предохранительного клапана предотвратить взрыв, и это истинно даже для некачественных клапанов, которые не предотвращают взрывы, то есть, они   неисправно функционируют.