Буду признателен, если поделитесь информацией в социальных сетях

 

ОНЛАЙН ВИДЕО КАНАЛ С АСТРАЛЬНЫМ ПАЛОМНИКОМ
 
Задать вопрос можно в мини-чате, а так же в аське и скайпе
Есть вопрос? - найди ответ!  Посмотрите видео-FAQ - там более 700 ответов. ПЕРЕЙТИ
Ответы на вопросы в видео ежедневно c 18.00 (кроме Пт, Сб, Вс)
Посмотреть архив онлайн конференций 
 
  регистрация не обязательна, приглашайте друзей - люблю интересные вопросы
(плеер и звук можно выключить на экране трансляции, если они мешают)

 

 

       

 

Я доступен по любым средствам связи , включая видео
 
аська - 612194455
скайп - juragrek
mail - juragrek@narod.ru
Мобильные телефоны
+79022434302 (Смартс)
+79644902433 (Билайн)
(МТС)
+79158475148
+79806853504
+79106912606
+79106918997

 

 

 

Скачать книгу   Путь к ясному сознанию4
ОСНОВНЫЕ РУБРИКИ САЙТА
МЕНЮ  САЙТА

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

ВХОД

В ПОРТАЛ

 

Библиотека 12000 книг

Аномальное   

Здоровье

Рейки  

Астрал  

Йога

Религия  

Астрология

Магия

Русь  

Аюрведа  

Масоны

Секс

Бизнес 

НЛП

Сознание

Боевое  

Он и она

Таро  

Вегетарианство  

Ошо

Успех

Восток  

Парапсихология

Философия

Гипноз  

Психология  

Эзотерика  

ДЭИР

Развитие

900 рецептов бизнеса

 

 

Видеоматериалы автора сайта

Практика астрального выхода. Вводная лекция

Боги, эгрегоры и жизнь после

 жизни. Фрагменты видеокурса

О страхах и опасениях, связанных с выходом в астрал
 

Видеокурс астральной практики. Практический пошаговый курс обучения

 

Интервью Астрального паломника
 

Запись телепередачи. Будущее. Перемещение во времени

Призраки в Иваново. Телепередача

 

 

 

 

Путь к ясному сознанию4

скачать  299.zip

 

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги Музыка онлайн- видео Партнерская программа
Фильмы Программы Ресурсы сайта Контактные данные

 

Путь к ясному сознанию.

 

 

Раздел 04 - «Различающее сознание»

 

Глава 04-01

Общее рассмотрение различающего сознания (РС)

 

Содержание главы в порядке следования:

04-01-01) Спонтанные переживания Единства выделяют РС из остальных скандх.

04-01-02) Автоматизм проявления РС может быть прекращен.

04-01-03) Чистое восприятие.

 

04-01-01) Имея в качестве фундамента всю предварительную работу с остальными видами восприятий, мы время от времени начинаем оказываться в состоянии переживания особого единства, когда нет того и этого, а есть "то" единое. Оно даже не едино, поскольку слово "единство" уже подразумевает наличие каких-то частей, а это "то" - оно вне единства и разобщенности. Оно даже и не "то", потому что нет того или иного, когда такое переживание проявлено. В такие моменты мы оказываемся за пределами РС, и именно это особенно ясно дает нам ощутить - что такое РС. Все 5 скандх (т.е. видов восприятий), составляющих мир первого внимания (т.е. эмоции, мысли, ощущения, желания, РС) тесно переплетены друг с другом, одно порождает другое, и пока идет непрерывный поток мыслей, эмоций, желаний, нам почти невозможно подобраться к основе их возникновения - РС. Практика прямого пути приводит к трансформации мира ощущений, желаний, эмоций и мыслей, а это приводит к тому, что, во-первых, сами восприятия меняют свое качество таким образом, что становятся словно "прозрачными" как для переживаний, так и для РС, а во-вторых они перестают проявляться в виде сплошной пелены.

 

04-01-02) Поскольку РС является одной из пяти совокупностей мира первого внимания, то оно обладает многими схожими свойствами с другими 4-мя совокупностями. Среди главных - это взаимозависимое существование. То есть различающее сознание имеет причину своего возникновения, и оно может быть прекращено, когда эти причины прекращают свое действие. Фраза "прекращение сознания" в контексте бытового кухонного разговора может вызвать неверные ассоциации. С этим могут быть связаны ассоциации отупения, мрака. Но мы говорим лишь о естественном стремлении к прекращению именно различающего сознания, а не сознания вообще, причем речь идет не о прекращении РС вовсе, а лишь о прекращении его как автоматизма, как механической привычки проявляться. Прекращение автоматического проявления РС освобождает дорогу совершенно другому сознанию - сознанию Переживаний.

 

04-01-03) Существует привычка, согласно которой мы делим мир на воспринимаемое и воспринимающего. Мы привыкли говорить о субъекте и об объекте. Если я слышу, как поет птица, то я так и говорю: "я слышу как поет птица". Между тем, надо признать, что наша интерпретация ложна. Вот есть восприятие, которое мы называем "звук". Это наверняка, не правда ли - это восприятие "звук" есть, каждый из нас готов это подтвердить. Я говорю и вы слышите мои слова, и это несомненно. Конечно, у нас могут быть слуховые иллюзии, и я могу ничего не произносить, а кто-то из вас что-то услышит, или наоборот - у меня может отвлечься внимание, и я что-то произнесу вслух, что кто-то услышит и скажем мне о том, что он от меня услышал, а мне будет непонятно - как это он что-то услышал, когда я вроде бы ничего не произносил. Тем не менее вы скажете: произносил ты или не произносил что-то - это твое дело, я не могу об этом судить, может быть ты отвлекся и сказал что-то, не заметив этого, или у меня с головой не в порядке и мне слышатся какие-то голоса - не имеет значения, имеет значение, что я что-то слышал, вернее - был акт восприятия. Я услышал что-то и мне это было интересно или неинтересно и уже собственно неважно - было что-то сказано или не было - важно что акт восприятия произошел и для меня это оказалось важным или неважным.

Поэтому, когда вы вот сейчас слышите то, что я вам говорю, из этого не следует, что я это говорю. Может быть я просто открываю рот, а из-за моей спины доносится магнитофонная запись, или может быть мной овладел какой-то дух, если духи есть, и он говорит моими устами, и так далее. Что вообще мы имеем в виду, когда говорим, что "я говорю"? Если я нахожусь в состоянии гипноза и говорю то, что вложил в меня гипнотизер - это "я говорю"? Если вместо меня говорит магнитофон - это "я говорю"? Если некий дух в меня вселился и говорит моим телом - это "я говорю"? Если я нахожусь под влиянием некоего существа, который убедил меня в справедливости того, что я говорю - это "я говорю"? Если я через пять минут после сказанного уже не соглашусь со сказанным - это "я говорил"? Не правда ли, тут требуются какие-то уточнения, но у нас нет оснований, чтобы их сделать. Никто из вас не сможет сказать - какой именно вариант имеет место, потому что для этого ему надо влезть в мою шкуру, стать мною. Да и в этом случае у нас не прибавится шансов как-то определиться. Ведь даже я сам сейчас не знаю - говорю я или нет. Да, мои губы шевелятся, и звуки из меня вроде вылетают, но ведь во сне мне тоже кажется порой, что я что-то говорю, а в это время я просто сижу заснувший на стуле перед вами и ничего не говорю. И вообще - кто такой "я"? Может быть 5 минут назад меня загипнотизировали и внушили мне, чтобы я говорил вам все это - разве я могу быть уверенным в том, что это не так? Ведь загипнотизированный человек тоже не может сказать, что он сейчас загипнотизирован, и он совершенно серьезно делает то, что ему внушили.

Итак, вы сидите и слышите то, что я говорю, но если вы будете честными с собой, то вы скажете: говорит он или не говорит - бог его знает, может там магнитофон, а может это вовсе и не он, и может он вовсе не говорит, а мне слышится, или может вовсе я сплю и нахожусь у себя дома в постели, а не на встрече с теми, кто рядом со мной - все может быть и нет способа, чтобы проверить это. Если я сплю - как мне убедиться, что я сплю? И если во сне я вдруг пойму, что сплю - как проверить, что это не сон - мое понимание того, что я сплю? В любом рассуждении такого рода мы ищем окончательную опору, мы ищем фундамент, абсолютную достоверность, на которую мы могли бы опереться, но такую абсолютную достоверность мы никогда не найдем. Поэтому в обычной жизни мы плюем на все это и говорим: а... ну что тут философствовать - я слышу, как он говорит - значит он говорит это и все тут, и нечего тут придумывать всякие сложности. Об этом же вам скажет любой человек, к которому вы подойдете и начнете с ним рассуждать на эти темы. Людям не интересны эти темы - им не до этого, у них есть другие дела, более важные. Но для меня эта тема очень важна, и я предлагаю разобраться с этим. А важно это потому, что я вижу, что такого рода рассуждения являются ошибочными, недостоверными, и это в свою очередь приводит нас к страданиям, которые нам совсем не нужны. Когда родители смотрят на своего ребенка, они думают: он устал, ему пора спать, и они силой укладывают его спать, потому что уверены, что действуют ради его блага. И если ребенок им говорит: "я не хочу спать, я не устал, мне интересно поиграть или погулять", то они говорят: "я знаю лучше, что тебе надо". То, что ребенок испытывает страдание в результате такого насилия - им это не важно, потому что они верят в то, что это насилие совершается ради его же блага, и если мы поговорим с родителями на эту тему, то они могут даже поговорить с вами, и может быть они даже согласятся с вами в чем-то, но после разговора, вечером, они все равно начнут заставлять своего ребенка ложиться спать, потому что разговоры разговорами, а благо их детей для них важнее разговоров. На этом вообще основан огромный пласт насилия и несчастья - рассуждения и реальная жизнь идут параллельно, не пересекаясь. Мы ничего не можем сказать о том - полезно или вредно для ребенка ложиться спать вовремя - можно привести тысячу разных факторов, сопровождающих все это, но разве это реально - рассмотреть все эти факторы и проследить все возможные взаимосвязи? Для этого надо иметь какой-то нечеловеческий ум и кроме того еще уметь заглядывать в будущее, потому что какие бы закономерности мы ни изучали, мы всегда знаем, что в том, что касается человека, всегда есть какие-то индивидуальные особенности. В результате все разговоры остаются просто разговорами, и человек в конце концов просто делает то, что ему привычно, что соответствует его концепциям, даже если он при этом понимает, что как-то обосновать свои действия и защитить их логически он не в состоянии. В результате все мы живем по схемам, которые автоматически переняты нами или насильно в нас заложены воспитанием.

Когда я слышу звук, то все, что я могу сказать - это то, что восприятие "звук" имеет место. Ни более, ни менее этого я сказать не могу. Мы уже рассмотрели, что мы не можем сказать, что "он говорит что-то", потому что для этого мы должны определиться с тем - что мы понимаем под "говорит", что мы понимаем под "он", а сделать это совершенно невозможно. Но более того - я даже не могу сказать, что это именно "я" что-то слышу. Почему, собственно, я говорю, что "я" что-то слышу? Разве я понимаю, что такое "я"? Что такое "я", кто-нибудь мне из вас может сказать? И с этим согласится ваш сосед? А вы сами сможете пойти хоть на два шага вглубь вашего определения "я" и не встретиться с неразрешимыми противоречиями? Мы уже не раз задавались вопросом - что такое "я". И не раз мы давали ответ на этот вопрос и читали какие-то варианты таких ответов, но разве что-то изменилось от этого? Стал ли кто-то лучше понимать - что такое "я"? Стал ли он способен кому-то объяснить - что такое "я"? Готов ли кто-то рассказать мне - что такое "я"? И ответить на мои уточняющие вопросы? Думаю, никто не возьмется за это дело. Конечно, многие люди очень легко ответят на вопрос - что такое "я". Они скажут - "ну как - я это я, что непонятно?" И им будет в самом деле казаться, что им все понятно, но это такое их "понимание" обрекает их на страдания, потому что когда им говорят "пошел вон, дурак", то они оскорбляются, потому что это ведь "его" оскорбили, и когда у него болит живот, то он испытывает раздражение и страдает, потому что ведь это "его" живот, и когда его кошка попадает под машину, он плачет, потому что ведь это "его" кошка. Он считает, что он знает, что такое его "я", но такое его знание меня, к примеру, не устраивает. Я много раз пытался найти - что же такое "я", и не преуспел в этом. Я ничего не смог найти. Я думал так: вот это тело - это я? Ну тут все просто - конечно нет. Нога - это не я, и если отрезать мою ногу, то "я" останусь и ничего со "мной" не случится. Если отрезать мою голову - я умру, но что это мне дает? Ведь если отрезать мою ногу и рану не зашить - то я тоже умру от потери крови, а то и вообще - могу умереть от болевого шока. Мое тело перестанет жить, но значит ли это, что я - это сердце, или голова, или кровь? Умереть можно от того и от этого, но разве это значит, что это все "я"? Кроме того - кто вообще сказал, что после физической смерти мы перестаем воспринимать наше "я"? Кто-нибудь знает это? Мы конечно много слышали и читали обо всем этом - но мы и про коммунизм много слышали и про дружбу народов и про мораль и т.п. Но есть ли у вас личный опыт жизни вне тела или смерти, после которой "я" исчезает? Если нет - то вы про это просто ничего сказать не можете. Я могу про себя сказать, что у меня есть опыт внетелесных переживаний, поэтому я знаю точно, что физическое тело - это не "я", но если бы у меня не было такого опыта, то я бы просто сказал, что я не знаю ничего про это. Может и так статься, что у меня не было никакого внетелесного опыта, а мне просто все приснилось, поэтому и сейчас могу сказать - я ничего не знаю про то - что такое "я" и насколько оно связано с физическим телом.

Мы считаем достоверным то, что происходит с нами многократно. Когда я впервые испытал внетелесный опыт, то уже на следующий день, когда впечатления стали несколько смазанными, спросил себя: а может быть мне это все приснилось? Когда я пережил это второй и третий раз, я уже имел не такое острое сомнение в том, что все это было на самое деле. Когда я пережил это пятьдесят раз, я стал иметь несомненную уверенность, что внетелесный опыт - это реальность. Но говоря по правде - разве сто раз повторенная ложь может стать правдой? Для людей именно так все и происходит. Когда мои родители сто раз скажут, что надо рано ложиться спать, когда моя соседка подтвердит это, и когда все наши взрослые знакомые подтвердят все это, и когда мои сверстники, уже убежденные, тоже скажут мне это - я просто приму это за истину и во мне родится концепция, то есть механически принятая точка зрения. И взрослые люди также все принимают с той поправкой, что все новое они уже начинают сравнивать с предыдущими концепциями, и тем самым в мире концепций начинается толкотня. Концепции толкаются локтями в человеке, дерутся, перевешивают друг друга, и в конечном счете устанавливается какое-то относительное равновесие, когда противоречия не столь остры, чтобы мешать человеку жить. И этот человек далее начинает соотносить свое восприятие с этим конгломератом концепций, и интерпретировать мир в соответствии со всем этим.

Поэтому - если быть честным, то я должен сказать, что я конечно переживал много раз то, что можно назвать внетелесным опытом, но это ровным счетом ничего мне не говорит о том - что такое "я". Огурец - это то, что имеет вкус огурца, вид огурца и другие свойства, которые мы определили для огурца. "Я" - это то, что имеет все свойства, присущие "я", но каковы эти свойства? Никто этого не знает. Мы говорим: "я сказал". Значит ли это, что "я" имеет свойство способности говорить? Значит, если я молчу - значит это не "я"? Или если кто-то говорит - значит ли это, что там есть какое-то "я"? Может ли кто-то из вас сказать - каковы свойства "я"? Как он переживает, чувствует это самое "я"? Что такое эмоция, мне ясно вполне, и я могу перечислить свойства эмоций, я могу рассказать - как они начинаются, протекают, исчезают. Когда я освободился от негативных эмоций, то процесс мышления стал для меня не столь автоматическим, как раньше, и теперь я могу сказать - что такое мысль, я могу сказать - по каким законам она живет и развивается. Но по каким законам живет и развивается "я"? Каковы его свойства? Есть ли что-то, на что мы можем обратить внимание и сказать: "это мое "я""? Обычный человек укажет на свое тело и скажет: это я. Или он почувствует обиду и скажет - я обиделся. То есть за себя он принимает все что угодно - тело, мысли, эмоции, переживания, страхи и т.д.

Все это довольно ясно уже после того, как мы разбирались с концепцией "я" в разделе о концепциях, и в дополнительном разжевывании нет нужды. Вернемся к нашему восприятию. Вы слышите, что я что-то говорю и вы говорите себе "я слышу, что он говорит то-то". Но это ложная мысль, вы обманываете сами себя, потому что вы ничего не можете сказать - кто такой "он", что такое "он говорит", что такое "я". Все, что вы можете сказать, это то, что вы имеете переживание некоего восприятия, которое мы обозначаем "я слышу, что он говорит". Мы именно обозначаем это восприятие, но это отнюдь не означает, что наше обозначение имеет какое-то отношение к реальности, мы даже не знаем - что такое эта "реальность" и есть ли какая-то еще самобытная реальность, которой мы соотносим наше обозначение.

Все это не так уж сложно увидеть, это не сложно понять. Когда я вижу вон там недалеко от нас дерево, я говорю себе: "я вижу дерево", но при этом - чтобы не становиться лгуном, я должен ясно понимать, что это только обозначение восприятия. Что я ничего не могу сказать о том - есть ли дерево и есть ли "я" и "вижу" ли я что-то на самом деле - я вообще ничего не могу сказать ничего, кроме того, что есть некое восприятие, которое мне удобно обозначить как "я вижу дерево". Мы ничего не можем сказать: есть ли субъект восприятия, и есть ли объект. Мы можем лишь сказать, что есть определенное восприятие, которое мы как-то обозначаем.

Распространенная ошибка заключается в том, что когда я говорю: за восприятием нет ни субъекта ни объекта, я тем самым как бы именно утверждаю, что его нет, и во мне рождается концепция, что вообще нет никакого субъекта, а есть только восприятие. Такая ошибка потому и обращает на себя внимание, что подменяет правдивое описание ложной концепцией, в результате возникает специфическое напряжение, как когда пытаешься всунуть жизнь в некие концептуальные рамки. На самом деле конечно нужно вернуться к изначальному осознанию, что восприятие - это в самом деле именно восприятие, но мы ничего не можем сказать более - ни утверждающего, ни отрицающего.

Вернемся здесь же к вопросу: есть ли что-то все-таки "на самом деле существующее", чему соответствует наше восприятие? Я процитирую Манджушри:

"Когда вы воспринимаете движущиеся деревья, то вы не воспринимаете их, как одно дерево, которое движется, а просто группа движущихся деревьев воспринимается, как нечто такое единое целое, независимая такая реальность - движущиеся деревья. Из-за этого врожденного цепляния в вашем сознании возникают и все остальные омрачения. Итак, главное - распознать это врожденное цепляние за самобытие. И важно понимать, что основа для этого врожденного цепляния - это не пять совокупностей (под пятью совокупностями имеются в виду пять так называемых скандх - пять типов потоков восприятия - ощущение, желание, эмоции, мысли и различающее сознание), а номинально существующее "я". Но без восприятия одной из совокупностей это номинально существующее "я", номинальное "я", не может существовать. Итак, сначала вы должны воспринять одну из своих совокупностей, затем, благодаря восприятию одной из совокупностей, называете ее "я", даете наименование "я". То есть это спонтанная ваша реакция, вы непроизвольно даете одной из совокупностей наименование "я", потому что эти совокупности служат основой для обозначения "я", поэтому, когда вы воспринимаете одну из своих совокупностей, вы моментально, привычно, спонтанно даете ей обозначение "я". После этого вы сосредотачиваетесь на этом номинальном "я", которое вы обозначили, и сначала у вас возникает видимость самосущего "я" на этой основе, на основе номинального "я", а потом цепляние за самобытие вашего "я". Например, когда вы смотрите на Манджушри, сначала вами воспринимается тело Манджушри, и, когда вы видите тело Манджушри, вы моментально обозначаете его названием "Манджушри". Но не тело, не одно лишь только тело в отдельности вы так называете, однако на основе тела, то есть вы никогда бы не подумали о том, что тело - это Манджушри, однако, когда вы видите тело Манджушри, вы быстро, очень быстро называете это тело "Манджушри". Затем номинально существующее "Манджушри", название, обозначение "Манджушри", видится вам существующим со стороны объекта вне зависимости от обозначения мыслью (то есть - существующее именно в аспекте нашего с нами вопроса - в аспекте какого-то независимого, самобытного существования вне нашего восприятия и независимо от него). Затем из-за этой возникшей видимости у вас возникает также и врожденное цепляние за самобытие "я". Механизм здесь аналогичен со всеми феноменами. Вы можете распознать видимость самосущего Манджушри, свое цепляние за самобытие Манджушри, вы можете применить это к себе, распознать видимость самосущего "я", свое цепляние за самобытие своего "я", и точно такой же анализ вы можете применить и ко всем остальным феноменам, и со всеми остальными феноменами способ восприятия один и тот же".

Что же мы видим из этой цитаты? Учение Махамудры говорит о двух видах существования: номинальное существование и самобытное существование. Я вижу человека, и называю его человеком на основе того, что есть ряд восприятий, относимых нами к понятию "человек". При этом, конечно, мы можем понять, если подумаем, что никакого человека, собственно, и нет, а есть лишь восприятие, которое мы обозначаем как "человек", а есть ли какое-то самобытное существование "человека" - есть ли что-то, что существует независимо от нашего восприятия? Мы ничего не знаем о том - есть или нет какое-то самобытное существование. Во всяком случае, мы ничего не можем сказать об этом, пользуясь в качестве экспериментальной базы тем, что мы воспринимаем нашими глазами, ушами, языком и т.п., потому что любое восприятие будет всего лишь восприятием, и в этом восприятии нет никакого субъекта и нет никакого объекта - это мы уже додумываем, это мы уже строим концепцию, создаем философию. А если остаться практиком, то нужно признать, что кроме того, что "есть такое-то восприятие, которое можно обозначить так-то" - мы ничего больше достоверного сказать не можем. Мне удобно назвать такое осознание практикой чистого восприятия.

Такому восприятию мы даем обозначение, а можем ведь и не давать его.

Здесь я процитирую речь Будды Шакьямуни, как это записано в сутре "Два разряда мыслей" (цикл Маджхима Никая):

"Представьте, монахи, в последний месяц жаркого сезона, когда весь урожай собран в деревне, пастух стережёт коров. Пасётся ли корова у корней дерева или на открытом воздухе, он просто отмечает в сознании: "это коровы". Точно также я просто отмечал: "это дхармы"." Твёрдая уверенность и мужество поднялись во мне. Установилась непоколебимая внимательность. Тело спокойное и неподвижное. Сознание собралось и стало единым. Тогда я, оставив чувственные желания, оставив неблагие дхармы, вошёл и пребывал в первой дхьяне; от оставления пришли радость и счастье, сопровождаемые направленностью и содержательностью сознания."

В этой цитате мы видим, что корова - это просто корова - где бы она ни паслась - у воды или у дерева. Восприятие - это просто восприятие - будь то слуховое восприятие или звуковое или еще какое. Мы можем дать обозначение восприятию, а можем его и не давать. Первое давайте обозначим как "чистое восприятие с обозначениями", а второе - "чистое восприятие без обозначений". Когда весь мир, который мы воспринимаем, предстанет перед нами просто как набор восприятий, не разделяемых обозначениями, тогда мы будем переживать чистое восприятие без обозначений. Пока что - если не отмечено особо - под чистым восприятием я буду подразумевать именно чистое восприятие с обозначением - для краткости.

Вы обратили внимание на слова Шакьямуни про твердую уверенность, про непоколебимую внимательность, про единство сознания? Путь к истине так прост, и так сложен. Я могу сейчас разозлиться на то, что ветер разогнал облака и моему телу сейчас жарко, и тогда я перестану переживать ясное состояние ума, которое переживаю сейчас. А могу и не разозлиться, и тогда я продолжу интенсивно переживать то качество просветления, в котором сейчас нахожусь. Все очень просто, и в этом вы уже смогли убедиться: перестань испытывать негативные эмоции, и твое сознание само по себе просветлеет и ты испытаешь некую степень ясности сознания. Это очень сложно сделать, но когда это сделаешь, то это кажется очень простым. Обычный человек может удивиться, если вы ему скажете, что ему достаточно прекратить испытывать негативные эмоции, и в нем откроются совершенно необычные, глубокие переживания. Для отражения такого свойства нашего сознания мы применяем аналогию солнца и облаков: убери облака и больше не надо ничего делать - солнце само по себе начнет ярче освещать землю. Убери негативные эмоции, и твое внутреннее солнце само по себе автоматически начнет освещать твое сознание. Чуткие люди знают, что нельзя чуть-чуть солгать - сразу после этого ты теряешь остроту искренности с самим собой. Точно также и принятие номинального существования за самобытное существование есть ложь, уход от искренности, и вполне естественно, что прекратив это вранье мы очищаем свое сознание, мы растворяем облака и впускаем к себе солнечные лучи.

Мы все это можем понять, мы можем согласиться со всем, что сказано, и тем не менее в нашей жизни может ничего не измениться, потому что просто логически согласиться - этого мало, так же как мало просто согласиться с тем, что негативные эмоции заслоняют от нас солнце. Конечно, такое осознание - даже чисто логическое, тоже полезно, оно тоже накладывает некий отпечаток и постепенно этот отпечаток начнет влиять на нашу жизнь. Если мы согласились, что негативные эмоции делают наше сознание более мутным и тупым, то в процессе нашей жизнедеятельности, сталкиваясь со страданием, вызванным негативными эмоциями, мы будем вспоминать это осознание и рано или поздно у нас найдутся силы попробовать применить это осознание в реальных жизненных ситуациях. И таким образом наше осознание будет постепенно привнесено в практическую жизнь, и мы увидим результаты, и после этого мы уже будем яснее понимать, что осознание и привнесение этого осознания в жизнь - это разные вещи, и имея опыт мы уже в дальнейшем будем более активно стремиться превратить осознание в практическое осознание.

Все, что нам дано в наших восприятиях, мы интерпретируем как самобытное существование субъектов и объектов, хотя у нас нет никаких на это оснований. И принимая номинально существующие вещи за самобытно существующие мы совершаем грубую ошибку, которая приводит к цеплянию за эту кажущееся самобытное существование, а отсюда идут корни к концепциям, эмоциям, желаниям.

Деревья при сильном ветре движутся синхронно как единый объект. И человек движется как объект. В первом случае мы можем увидеть колышащееся марево деревьев и принять их за самобытно существующий объект, единый. Однако, если ветер перестанет, мы увидим, что деревья движутся сами по себе. Можно ли сказать, что единое "деревосообщество" не существует? Можно, если говорить о самобытном существовании, не зависимом от рассмотрения субъектом. Нельзя, если мы говорим о номинальном существовании, поскольку номинально мы можем ввести все что угодно, если есть практическая основа для этого, если есть какие-то ощущения, на основании которых мы можем увидеть номинальное существование. Вода как сообщество молекул движется единой волной, и всем понятно, что волна - это всего лишь сообщество молекул, и в этом смысле волна не существует как нечто самобытное, это всего лишь наш способ сказать о свойствах такого сообщества молекул, и мы это и говорим. Но если кто-то говорит, что поскольку волна не имеет самобытного существования и поэтому нереальна - пусть подставит себя волне и почувствует на своей шкуре ее "несуществование".

Просто когда мы употребляем слово "есть", "существовать", мы всегда смешиваем одно с другим, мы никогда не конкретизируем - что же именно мы имеем в виду, когда говорим о том, что нечто существует. А конкретизировать надо, чтобы избежать этого смешения. Разделение на самобытное и номинальное существование позволяет провести точную границу между областью пяти скандх, где "существование" - это способность к взаимодействию внутри области этих скандх, и областью, где "существование" в вышеприведенном смысле отсутствует. Номинальное существование взаимозависимо, ведь если бы нечто не могло бы никак взаимодействовать с чем-то - как бы мы имели основу для того, чтобы узнать о том, что нечто существует? Как бы мы назвали его? Как бы определили его свойства?

Шакьямуни утверждает, что он испытал твердую уверенность, непоколебимую внимательность, единство сознания - да бог с ним - что-то он такое там пережил, не так важно что именно он пережил - об этом говорить нечего, но интересно отметить сам факт того, что как только он смог стать искренним, и прибегнуть к чистому восприятию, так сразу в том месте проявились какие-то новые переживания.

Еще скажу несколько слов о тибетском буддизме, раз мы уж затронули эту тему. Логика махамудры утверждает, что самобытного существования вовсе нет, и опирается при этом на логику. Мне именно эта часть учения махамудры не кажется правильной - любую логику можно опровергнуть другой логикой. И логика махамудры тоже опровергается логикой абсурда. К примеру, совершенно "ясно", что нечто может быть либо частицей, либо не частицей, третьего казалось бы не дано. Однако электрон является одновременно и частицей, поскольку проявляет свойства, присущие только частицам, и волной, поскольку проявляет и свойства, присущие только волны. Это противоречит какой угодно логике, это логика абсурда, которую ученому миру пришлось принять несмотря ни на что, поэтому на логику махамудры есть простое возражение: а что если существует, тем не менее, возможность быть самосущему существованию и не среди пяти скандх, и не вовне их? Как это возможно? А черт его знает! Вот попробуй опровергни такое возражение. Это не значит, что учение махамудры я считаю неверным: просто я считаю, что метод, которым человек подводится к восприятию конечного результата, в махамудре имеет свой изъян, но значения это не имеет, потому что если я снял темные очки и увидел мир - какая мне разница - снял я их в результате верного или неверного предположения о том - что я увижу, сняв их?

Подход, предлагаемый мною, тем не менее, кажется мне более адекватным: я не основываюсь ни на какой логике, и в этом его преимущество. Я основываюсь только на искренности, и моя искренность состоит в том, что я не могу ничего сказать о том - существует или не существует самобытное существование, и вообще даже сам вопрос лишен смысла, поскольку ничего кроме восприятия и нет, и нет никакой основы для того, чтобы вводить какие-то субъекты, какие-то объекты, и какое-то там самобытное существование. Все это я говорю, исходя из точки отсчета, находящейся в области первого внимания. Все это справедливо именно пока мы находимся в области первого внимания, пока там находится центр тяжести нашего сознания.

Но судя по всему, результат один как в моем подходе, так и у тех, кто следует логике махамудры: неважно, руководствуясь чем ты снял темные очки. Главное, что ты их снял - по ошибке или чьей то прихоти или в результате случайности - но ты их снял, и ты увидел новый мир, и от этого уже нельзя будет отвернуться, что бы там впоследствии не было бы сказано и понято о твоем методе. В этом смысле истинное учение не то, которое истинно, а которое позволяет прикоснуться к чему-то, от чего уже невозможно отвернуться. Но это уже философия, а она меня мало интересует.

Могут возникать страхи: мол как же так, а что если я едущий автобус восприму просто как восприятие и попаду под него? Эти страхи беспочвенны, потому что восприятие - оно ведь остается, номинальное существование остается и никуда не девается. Я ведь не становлюсь слепым или глухим - наоборот, все мои чувства обостряются, и я понимаю, что номинальное существование - это одна из форм существования - не лучше и не хуже других, просто одна из них, и я прекрасно понимаю, что номинальное существование - это именно существование, а не не-существование, и поэтому я прекрасно знаю, что если попасть под автобус, то физическое тело может испытать такое воздействие, что попросту разрушится. Утвердиться в чистом восприятии с обозначениями - это не значит стать слепым, это значит стать зрячим. Просто когда мимо проходит человек, во мне не происходит автоматического развертывания оценок, предпочтений, концепций, потока мыслей, эмоций. Просто имеет место набор восприятий, который мы называем "идет человек".

Еще что касается практики чистого восприятия: сложность тут примерно такая же, как и в работе по устранению негативных эмоций - требуется непрерывно, секунда за секундой, в каждом миге восприятия, осознавать, что есть именно восприятие, и не более и не менее того. Требуется напряжение всех сил, чтобы поддерживать себя в таком осознании, потому что столько лет день за днем, секунда за секундой, мы жили иначе, по привычке домысливая наличие субъекта и объекта, исходя только из привычной интерпретации факта наличия восприятия. Короткие "продавливания" в чистое восприятие без обозначений резко усиливает легкость и уверенность пребывания в чистом восприятии с обозначениями - это, конечно, более "тяжелый вес", поэтому "мышцы тренируются" быстрее.

 

 

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги Музыка онлайн- видео Партнерская программа
Фильмы Программы Ресурсы сайта Контактные данные

 

 

 

Этот день у Вас будет самым удачным!  

Добра, любви  и позитива Вам и Вашим близким!

 

Грек 

 

 

 

 

  Яндекс цитирования Directrix.ru - рейтинг, каталог сайтов SPLINEX: интернет-навигатор Referal.ru Rambex - рейтинг Интернет-каталог WWW.SABRINA.RU Рейтинг сайтов YandeG Каталог сайтов, категории сайтов, интернет рублики Каталог сайтов Всего.RU Faststart - рейтинг сайтов, каталог интернет ресурсов, счетчик посещаемости   Рейтинг@Mail.ru/ http://www.topmagia.ru/topo/ Гадания на Предсказание.Ru   Каталог ссылок, Top 100. Каталог ссылок, Top 100. TOP Webcat.info; хиты, среднее число хитов, рейтинг, ранг. ProtoPlex: программы, форум, рейтинг, рефераты, рассылки! Русский Топ
Directrix.ru - рейтинг, каталог сайтов KATIT.ru - мотоциклы, катера, скутеры Топ100 - Мистика и НЛО lineage2 Goon
каталог
Каталог сайтов