Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

Аномальное   

Здоровье

Рейки  

Астрал  

Йога

Религия  

Астрология

Магия

Русь  

Аюрведа  

Масоны

Секс

Бизнес 

НЛП

Сознание

Боевое  

Он и она

Таро  

Вегетарианство  

Ошо

Успех

Восток  

Парапсихология

Философия

Гипноз  

Психология  

Эзотерика  

ДЭИР

Развитие

900 рецептов бизнеса

Главная страница

Обучение

Видеоматериалы автора

Библиотека 12000 книг

Видеокурс. Выход в астрал

Статьи автора по астралу

Статьи по астралу

Практики

Аудиокниги

Музыка

онлайн- видео

Партнерская программа

Фильмы

Программы

Ресурсы сайта

Контактные данные

 Юланов Олег - Природа разума (кн. 6) Психологические законы происхождения человека

Общее название всей работы – “Природа разума”. Весь комплекс вопросов изложен в семи книгах, которые представляют собой единое целое

скачать

Выдержки из произведения

Юланов Олег - Природа разума

Книга шестая

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

Никакое тиражирование или произвольное цитирование, за исключением упоминания о наличии конкретной информации, не может быть осуществлено без письменного согласия автора или держателя авторских прав.

© Юланов О., автор, 2002 г., текст

© Юланов О., автор, 2002 г., рисунки

ПРИРОДА РАЗУМА 

Книга шестая 

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие   (5)

Глава 1. Человек как видовая, психическая и социальная загадка   (8)

Глава 2. Эволюционные механизмы живого мира    (14)

Глава 3. Человек как биологический вид    (25)

Глава 4. О проблеме возникновения речи, труда и социализации

человека    (45)

Глава 5. Религия – основа возникновения речи человека    (56)

Глава 6. Критическая оценка одной модели появления человека

  (73) 

1. Основные положения модели Э. Мулдашева   (73)

2. Загадка Шамбалы   (76)

3. Вопросы, вопросы, вопросы…(80)

4. Человеческие цивилизации на Земле по Мулдашеву   (84)

5. Основы виталистской философии   (91)

6. Ответы на вопросы   (95)

7. Грехи атлантов и расплата за них   (104)

8. Финиш цивилизации атлантов   (110)

9. Тайна гибели Атлантид   (121)

ПРЕДИСЛОВИЕ

Общее название всей работы – “Природа разума”. Весь комплекс вопросов изложен в семи книгах, которые представляют собой единое целое. Данная книга является логическим продолжением первых трех (см. “Триединство природы”, “Психология живого мира” и “Душа. Свойства и организация”).

Главным итогом предыдущих книг следует считать разработку информационной модели окружающего мира и информационной модели психических функций. Эти модели состоит из компонентов, взаимно дополняющих друг друга.

Непосредственно из этой модели были получены:

- торсионная модель окружающего мира, позволяющая понять место, которое занимает в структуре окружающего мира разумное начало;

- общая модель структуры разума как некоторой самостоятельной системы, способной перерабатывать разнообразную информацию об окружающем организм мире и накапливать ее (запоминать в полном объеме) с целью обеспечения выживания организма. Это обеспечивается путем реализации предвидения итогов усилий (механических, умственных) организма по преобразованию внешней или внутренней среды;

- общая модель “узнавания” внешней или внутренней среды за счет действия механизмов компенсации;

- основная модель действия механизма психической депривации, являющейся основой для понимания онтогенеза (развития) психики, т.е. разума и души.

- общая модель реализации функции запечатления (импринтинга).

Безусловно, в приведенной краткой характеристике отражено далеко не все, что, может быть, заслуживает внимания. Здесь я выделил лишь главные моменты.

В определенном смысле в предыдущем материале уже дан ответ на вопрос, что является носителем разума, как функционирует разум, как он возникает и куда девается после смерти. Но остается совершенно неясным ответ на вопрос, откуда возник и как развивался разум человеческого сообщества. Этим вопросам ученые посвящали значительное число исследований, однако ни один из них не приблизился к разрешению проблемы, поскольку сам по себе этот вопрос сложен настолько, что требует существенного изменения системы научного миропонимания.

Своими отдельными работами я уже пытался привлечь внимание общественности к необходимости пересмотра системы мировоззренческих основ для науки и практики. Мной были опубликованы ряд статей и работ. Например, опубликованы “Философские проблемы современной цивилизации” («Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.12540, 31.10.2005) на сайте http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160223.htm, цикл статей “АТОМ И ВЕЩЕСТВО” (ЧАСТЬ 1. Философские проблемы человечества. ЧАСТЬ 2. Загадки электрона. ЧАСТЬ 3. Опыт Физо и теория относительности. ЧАСТЬ 4. Иллюзия фундамента. ЧАСТЬ 5. Критика некоторых моделей физического вакуума. ЧАСТЬ 6. Основные свойства физического вакуума. ЧАСТЬ 7. Торсионные поля. ЧАСТЬ 8. Торсионная модель фотона. ЧАСТЬ 9. Торсионная модель электрона и позитрона. ЧАСТЬ 10. Торсионные модели нейтрона и протона. ЧАСТЬ 11. Торсионная модель строения атома. ЧАСТЬ 12. Торсионная модель вещества. ЧАСТЬ 13. Опыты с преобразованием вещества) на сайте http://www.biomagic.by.ru/nauka.htm, цикл статей “ЗАКОНЫ ЭВОЛЮЦИИ ВСЕЛЕННОЙ” (ЧАСТЬ 1. Критика теории большого взрыва. ЧАСТЬ 2. Ретроанализ модели большого взрыва. ЧАСТЬ 3. Температура и плотность вещества в начале процесса большого взрыва. ЧАСТЬ 4. Парадоксы гравитации. ЧАСТЬ 5. Постановка задачи об эволюции Вселенной. ЧАСТЬ 6. О непричастности массы тела к формированию гравитации. ЧАСТЬ 7. Механизм формирования гравитации. ЧАСТЬ 8. Зоны гравитационной бифуркации при взаимодействии звезд и планет. ЧАСТЬ 9. Движение фотонов вблизи тел, обладающих активной формой гравитации (звезд и планет). ЧАСТЬ 10. Механизм формирования активной формы гравитации звезд и планет. ЧАСТЬ 11. Механизм эволюции звезд и планет) на сайте http://www.biomagic.by.ru/nauka.htm и цикл статей “БИОЛОГИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ” (ЧАСТЬ 1. Материализм и идеализм. ЧАСТЬ 2. Концепция виталистической философии. ЧАСТЬ 3. Биологическая Вселенная. ЧАСТЬ 4. Триединство Природы) на сайте http://www.biomagic.by.ru/nauka.htm.

Материалы этих работ практически полностью вошли в книгу “Триединство Природы”, в которой фактически дана развернутая и обоснованная концепция Божественного основания окружающего мира. Как бы ни относился читатель к такой постановке вопроса, но ему никогда не уйти от него. Поэтому будет намного лучше, если мы все-таки разберемся с этой проблемой, и не будем считать себя чем-то исключительным. Исходя из такой постановки вопроса, я легче перейду к обоснованию Божественного происхождения человека как вида, описав не только результат, но и в некотором смысле – механизм такого творения.

Данная книга посвящена также анализу психологических основ появления человека как самостоятельного вида. Причем разработанная модель психики позволяет провести достаточно полное палеопсихологическое исследование, т.е. провести анализ психики первобытного человека, понять истинные механизмы возникновения его речи, появления труда и так далее. В своей работе я вынужден в основном не оглядываться на достижения предшествовавших исследователей в области, скажем, психологии, поскольку этих достижений, увы, очень мало.

Я попытался показать, что человек, как современное мыслящее существо, произошел не в силу эволюционных по Дарвину изменений. И разум человека возник не потому, что “человека создал труд”, а в первую очередь по психологическим причинам, в основе чего лежала специфика восприятия и обработки информации, которая может принадлежать только человеку. Эта специфика восприятия информации и привела на определенном этапе к возникновению религии, что и будет показано.

Здесь я вынужден сделать ремарку, анонсирующую краткий анализ книги врача-офтальмолога Э. Мулдашева “От кого мы произошли?”, вышедшую из печати в 1999 г. Исторически так произошло, что моя работа и книга Э. Мулдашева создавались в один и тот же промежуток времени (хотя я завершаю работу значительно позже, создавая вариант за вариантом).

Несмотря на то, что тема данной работы в целом – психология, а тема книги Э. Мулдашева – анализ одной из версий происхождения человека, материалы той и другой работы вошли в жесткое противоречие. В своем стремлении к сенсации и, по-видимому, к получению определенных материальных выгод за счет сенсационности своей версии Э. Мулдашев потерял чувство меры и сумел “сотворить” большое количество ошибок. Ошибки книги Мулдашева настолько вопиющи, что умолчать о них было бы в определенной степени моральным преступлением. Именно по этой причине в данном варианте своей работы я вынужден дать критический анализ положений и выводов книги Э. Мулдашева.

Загадка человека (как биологического и психического вида животных), на мой взгляд, имеет две составляющие, в определенной степени взаимодополняющие одна другую.

Одна из них – историческая, связанная с пониманием того, как и в силу чего произошел человек, как вид животного мира.

Вторая загадка связана с необходимостью понимания того, как произошла, как возникла человеческая речь. Это не лингвистическая, не историческая загадка, а загадка чисто психологическая.

Я стараюсь здесь доказать, что основа возникновения чисто человеческих свойств (в психике) обнаруживается только в религии. Более того, в данной работе дано действительно новое понимание роли религии в жизни человечества, показана ее большая и благотворная роль в становлении человека и как человека разумного в части овладения речью и орудиями труда, и как существа не просто социального, но социального особым образом.

Хочу подчеркнуть, что каждую книгу из цикла “Природа разума” можно читать отдельно. Но в отрыве от материалов остальных книг это вызовет некоторые затруднения семантического характера, что может быть обусловлено, в частности, иным философским основанием данной работы, которое я обозначил как виталистское начало, виталистский принцип, отвергающий полностью материалистическое мировоззрение.

Что означает в своей сущности виталистский принцип?

Только то, что в основе живого (как формы существования материи) я вижу действие души. Такой подход позволяет понять всю совокупность проблем жизни на земле, понять действие истинных механизмов, приведших к появлению человека, как биологического вида, к происхождению его речи, к возникновению человеческого труда и особых, присущих только человеку форм социализации.

Материалистический метод анализа не может дать в руки исследователя даже малой толики того, что открывает собой виталистский подход. Более того, могу сказать еще жестче: материалистический подход вообще не способен правильно ответить ни на один вопрос в отношении психологических проблем. Именно виталистский подход позволяет обнаружить и описать принципиально иной механизм эволюции жизни на Земле, конечным итогом чего и было появление Homo sapiens (человека разумного).

Формулирование системы законов позволило совершенно иначе подойти к проблемам изучения человека и описать многое из того, что до сих пор представлялось как нечто загадочное. Это, в частности, было видно уже в книге “Психология живого мира”, где была предложена и обоснована структурная схема, описывающая вполне конкретное “устройство” человеческого мозга. Иначе говоря, решена задача немыслимого, не представимого характера.

Если материалы моей книги окажутся способными как-то изменить общую тенденцию развития человеческой психики, базирующейся сегодня на сугубо материалистическом подходе к природе и к человеческому сообществу, то у человечества появится шанс войти в новую эру человеческой цивилизации.

                                                                               Автор

ГЛАВА 1. ЧЕЛОВЕК КАК ВИДОВАЯ, ПСИХИЧЕСКАЯ

И СОЦИАЛЬНАЯ  ЗАГАДКА

Здесь вовсе не ставится задача ответить на все вопросы, связанные с постижением сущности человека. Трудность изучения человека состоит, на мой взгляд, в том, что до сих пор не определен статус человека на Земле. Сказать, что человек – высшее по развитию живое существо на Земле, очевидно, нельзя, поскольку нам пока доступно понимание (да и то приблизительное) разума человека. Разум других живых организмов Земли, как это очевидно, до сих пор вообще не был предметом исследования, что и не позволяет сравнивать разум человека с разумом других организмов.

Материалы второй книги (см. “Психология живого мира”) позволяют сделать однозначное заключение, что все основные механизмы жизнедеятельности, включая все психические функции, “устроены” практически одинаково у всех живых организмов Земли. Однако, несмотря на то, что основные принципы организации разума всех живых организмов в основном одинаковы, у каждого живого организма имеется “свое” понимание целей выживания и “свое” понимание “смысла жизни”, свое сознание.

Используемое в данной работе понимание функций разума позволяет рассматривать весь живой мир Земли как некоторое единое целое, организованное на одних и тех же принципах, как на физиологическом, так и на информационном уровне. Может показаться странным, что я отстаиваю одинаковость организации разума всех живых организмов Земли. Но, как мне кажется, если некоторые принципы не будут едины для всего живого мира Земли, то тогда человечество будет не в состоянии понять истоки появления самого человека и его предназначение.

Трудность определения сущности человека состоит вовсе не в том, что мы не знаем, чем и как отличается человек от других представителей живого мира. Определение сущности человека должно быть дано не с позиции сегодняшних наших знаний об окружающем нас мире и о самом человеке, а с позиции того дня, когда человек стал человеком, еще не подозревая об этом, когда он чем-то принципиально выделился из всех остальных теплокровных животных.

Наша задача заключается в выяснении тех обстоятельств, которые и стали истинным толчком к развитию именно человеческого интеллекта, и которыми никак не могли воспользоваться другие теплокровные животные.

“Чем сложнее данное явление, чем меньше число других явлений, с которыми его можно сравнить, тем труднее отличить в нем существенное от несущественного, тем больше при его изображении проявляются субъективные особенности мыслителя и историка. Но тем необходимее становятся при этом ясность его взгляда и беспристрастие” (К. Каутский “Происхождение христианства”, М., ИПЛ, 1990 г., стр. 26).

Данное высказывание К. Каутского, относится, конечно, не к проблеме выявления сущности человека, но по своей сути оно имеет универсальный характер. Поэтому и мы должны отбросить все, что мы знаем о человеке и человечестве на сегодня, обратиться к тому времени, когда вдруг появился человек разумный, т.е. к тому времени, когда он, вроде бы, еще ничем не выделялся из остальных теплокровных животных.

В огромном океане непознанного, как огромный материк, неприступный и неосвоенный, предстает сам человек, хотя первое, что начал изучать Homo sapiens, это был он сам. Сначала это были сугубо прагматические цели и задачи, скажем, как вылечиться от болезни, как лучше и сподручнее охотиться, как лучше противостоять непогоде и так далее. Пролетели тысячелетия, как человек начал изучать самого себя, но и до сих пор у человека нет достаточно корректного и однозначного определения сущности самого себя.

Чтобы нагляднее понять это, рассмотрим определение, данное философом И. Т. Фроловым (“Перспективы человека”, М., ИПЛ, 1983 г., стр. 32).

“Человек - субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью и сознанием”.

Попытаемся понять, что в таком определении является сугубо ложным.

Если понимать способность человечества (но не человека как субъекта) мысленно возвращаться к событиям прошлого, что и становится продуктом истории, то тогда этот признак характеризует все человечество, но не человека, как объекта исследования. Если имеется в виду возможность человека возвращаться к событиям прошлого своей жизни, то, как было показано, у каждого организма Земли память устроена так, что запоминает все в текущей жизни.

Это необходимо как для непрерывного “узнавания” ситуации, так и для работы механизмов адаптации к непрерывно изменяющимся условиям жизни. Следовательно, поскольку мы просто не знаем - возвращаются ли мысленно, скажем, теплокровные животные к событиям прошлой своей жизни, то это не дает нам право узурпировать эту способность. Скорее всего, каждый живой организм в состоянии возвращаться к отдельным моментам своей жизни, поскольку это есть основной элемент необходимого обучения, развития разума. Отличаться при этом должна лишь некоторая глубина такого возврата.

Во-вторых, если принять, что человек является субъектом (продуктом) общественно-исторического процесса, то отсюда следует, что человеком можно стать, достигнув или находясь в каком-то возрасте, когда конкретный человек постигнет суть общественно-исторического процесса, или когда он осознает свою причастность к этому процессу. Более того, на своей заре, стало быть, человек не был человеком разумным. Но ведь это не так: в первый же момент своего появления человек уже был (или стал) разумным, особым животным в среде других теплокровных животных, хотя еще не могло быть и речи об общественно-историческом процессе.

Более того, по ряду признаков можно сделать заключение, что весь остальной живой мир Земли сразу же признал определенное превосходство человека. Значит, философ предлагает совершенно неверный подход. Такого рода посылки ложны и потому, что исключают из рассмотрения не менее (40-50)% населения (младенцы, подростки, молодые люди, глубокие старики), поскольку те или еще не стали или уже не являются продуктом общественно-исторического процесса. Да и вообще это звучит странно и противоестественно: субъект (продукт) какого-то внешнего процесса, никогда не начинавшегося, но и никогда не заканчивающегося.

Если же философ имел в виду под “субъектом общественно-исторического процесса” “человека вообще”, т.е. как итог некоторого развития общественного сознания, то и в этом случае обращение к истокам человечества сразу опровергает этот тезис.

В этом случае необходимо определить истоки того “пассионарного толчка”, по словам Л. Н. Гумилева (Л. Н. Гумилев “География этноса в исторический период”, Ленинград, “Наука”, ЛО, 1990 г.), который позволил человеку стать таким, каким он стал сегодня. Значит, эта положение, кажущееся очевидным, является совершенно невероятным.

Необходимо понимать, что происходящие в данный момент события не имеют в своей основе какой-то исторической закономерности, т.е. они не являются фактами истории, в них нет той логики, которую потом вкладывают в эти события из жизни человеческого сообщества люди, называющие это историей. История - это сугубо субъективная оценка прошедших событий, несущая на себе отпечаток личности того, кто ведет такое исследование.

История без учета психологических законов развития общества вообще не может считаться достоверным и точным исследованием.

Иначе говоря, нет и не может быть истории как хроноскопической записи. История только лишь чья-то фантазия по поводу произошедших событий, в которой отражается логика человека, “пишущего” историю. Но в ней нет той логики, которую потом приписывают описываемым событиям: сами события не могут быть логически взаимообусловлены, но могут быть неизбежны, если созданы определенные психологические предпосылки.

Например, с точки зрения поступательного развития человеческого сообщества, события 1917 года в России были историческим нонсенсом, поскольку отбросили Россию на десятки лет назад. Однако, с точки зрения последовательности и характера развития российского этноса за последние двести-триста лет такой исход вполне закономерен, поскольку Россия (как страна, как историческая общность людей) сама, по-видимому, “жаждала” такого исхода, стремилась к нему, всячески подготавливала “Октябрь 1917 года”.

Посмотрим, является ли человек “субъектом развития материальной и духовной культуры”. В определенном смысле под “культурой” в самом ее широком применении к человечеству следует понимать то, что С. Лем назвал “суммой технологий”, т.е. всего, что накопило (и утратило) человечество в самых различных областях своей деятельности.

Сюда, естественно, относится, в первую очередь, культура землепользования, или просто - культура природопользования, как основа всего остального, причем не только и не столько сельскохозяйственного землепользования. Любую страну можно сразу оценить по ее потенциальным возможностям в перспективе на основании анализа характера и уровня культуры природопользования.

Во-вторых, сюда относится производственная и технологическая культура, отражающая суммарный интеллект общества. Далее, к культуре, как сумме технологий, естественно следует отнести определенный уровень развития духовной культуры: всех видов искусств, архитектуры, литературы и, естественно, религии. Этот компонент культуры никак нельзя рассматривать в отрыве от других составляющих.

Наконец, культура определяется и системой общественных, в том числе и политических отношений, что определяет некоторую устойчивость общественного устройства и позволяет в этом смысле говорить о ценности остальных составляющих культуры.

Кроме того, в структуру понятия “культура” входит и культура государственных методов управления, т.е. форма отношения “государство (система общественного управления) - население страны”, что в совершенно конкретном смысле определяет знак, направление развития общей культуры, культуры как полной совокупности интеллектуальных завоеваний общества. Если государство обслуживает население, то в этом случае развитие культуры позитивное; если население обслуживает государство, то остальные составляющие культуры развиваются, как правило, плохо, часто деградируют.

Примером тому является многовековой “исторический опыт” России, где высокая духовная культура XIX века свидетельствовала, скорее, о разложении всего общества и упадка страны, чем о высоком духовном и нравственном потенциале, что и подтвердил 1917 год.

Развитие духовности в России XIX века было в определенном смысле кабинетным и не затрагивало все слои гражданского общества. Россия очевидно “запоздала” с началом индустриального строительства. Только после 1861 года стала достаточно интенсивно развиваться промышленность и банковское дело. Российское общество XIX века распалось на некоторые “социальные слои”, не понимавшие целей и задач друг друга. Это и вылилось в итоге в психологическую драму 1917 года.

Следовательно, “субъектом развития материальной и духовной культуры” человек никак не может быть, так как в самом начале своего развития, т.е. в момент своего появления в качестве Homo sapiens человек не обладал достаточно полноценной “суммой технологий”, но оставался “разумным”. Только здесь смысл термина “разумный” совершенно иной, а именно - по совокупному потенциалу определенной перспективы, но не по состоянию.

Введя термин “биосоциальное существо”, автор не сказал ровным счетом ничего определенного, поскольку за этим термином ничего не скрывается. Материалы первой книги, надеюсь, показали, что нельзя выделить какое-либо живое существо на Земле, которое бы так или иначе не было бы “биосоциальным” (таковой является даже инфузория).

Далее, неверно и понимание связи с остальным живым миром как генетической. Связь имеется, но не та, которую подразумевает автор. Правильнее сказать о филогенетической связи, т.е. иметь при этом в виду определенную преемственность (но не эволюционность) форм жизни на Земле, их совершенно определенное родство “переходящего типа”, единство, а не только неясное генетическое родство. Как раз на уровне генов человек биологически несовместим с подавляющим количеством видов живых организмов (если не со всеми).

Филогенетическое родство всех живых организмов, идея которого обсуждалась в первой книге (“Психология живого мира”), заключается вовсе не в генетическом родстве. Это родство всех живых организмов Земли обнаруживается в эксперименте как раз тогда, когда мы исследуем информационные характеристики каких-либо живых организмов, поражаясь не столько сходству, сколько универсальности и даже аудентичности этих характеристик для любого уровня организации жизни. Только по этим причинам отдельные люди (с особыми способностями) в состоянии напрямую “слушать” разговор животных.

Это родственное единство живого мира, однозначно предопределяющее родство всех живых организмов, обнаруживается в виде единого и универсального языка общения, который для нас проявляется на уровне биополя, являющегося следствием проявления души каждого живого организма. Механизм “действия” этого языка рассмотрен в первой книге и проиллюстрирован примером (см., например, редакционную заметку в газете “Оракул”, №12, 1999 г., стр. 3).

Но этот “язык” может быть универсальным только тогда, когда и “косная” материя, образующая живые организмы, организована идентично. Именно единство организации разума живых организмов и определенное единство органической материи позволяет “душе говорить с душой”.

Возвращаясь к определению человека, данному И. Т. Фроловым, следует добавить, что сознание также присуще всем представителям живого мира. Но содержание и смысл этого термина совершенно иной, чем в него вкладывали философы и психологи.

Только сознание позволяет любому организму совершенно определенным образом адаптироваться в течение всего жизненного цикла организма. Под “сознанием” здесь понимается только то, как живой организм относится к своему окружению, каким бы ни было это окружение. Это, как становится понятным, совершенно иное понимание самой сущности сознания, что, как было показано, взаимосвязано с функцией внимания - свойством, присущим всем живым организмам.

Не более убедительным выглядит и “приписывание” человеку способностей к передаче информации посредством речи: вторая сигнальная система существует, по меньшей мере, у приматов и дельфинов, у врановых и так далее. Более того, в первой книге приводились примеры из жизни, наглядно показывающие наличие определенного языка общения у представителей живого мира.

Безусловно, речь человека в ее современном состоянии - это исключительное, “эксклюзивное” свойство человека как биологического вида, но все же вторая сигнальная система - это не свойство только человеческой психики. Просто у человека в своей гносеологической основе речь имеет абсолютно иной механизм, совершенно отсутствующий у других животных, что и будет в дальнейшем показано.

Что касается способности создания и использования орудий труда, то и это не является прерогативой только человека: сначала надо договориться о том, что такое “орудие труда”.

Например, ворона, подобрав где-то совершенно засохшую горбушку хлеба и убедившись в невозможности ее съесть без того, чтобы размягчить, бросает эту горбушку в лужу и уже потом, когда горбушка размякнет, вытащив вновь горбушку из воды, начинает ее клевать. Ну, скажите: чем не орудие труда!

Если же автор подразумевал создание и использование сложных орудий труда, то тогда возникает вопрос о грани между “простым” и “сложным”, поскольку на своей заре человек использовал только примитивные орудия труда (случайная палка, удобный камень и т.п.), но оставался при этом человеком разумным.

В главе 1 “Психологии живого мира” уже были рассмотрены аргументы в пользу взрывоподобного характера эволюции живого мира Земли. Именно тогда было сказано, что мозг человека не эволюционировал в ходе развития интеллекта человека. Именно тогда было сказано (в поддержку выводов П. де Шардена), что Homo sapiens появился сразу, внезапно. Поэтому сказанное относительно константности мозга является более принципиальным возражением, чем может показаться, поскольку позволяет сказать: не характер орудий труда выделил человека из других живых организмов и создал ту стартовую площадку, которую использовал человек для своего интеллектуального развития.

Нельзя, по-видимому, считать отличительной чертой человека и то, что он передает свои накопленные знания новым поколениям. В главе, посвященной анализу девиации параметров психики (см. глава 3 “Психология живого мира”), было показано, что у большинства представителей живого мира Земли (у теплокровных животных) также происходит некоторая и определенная, нередко целенаправленная передача накопленного опыта и знаний.

Здесь я мог бы привести большое количество примеров из жизни животных, когда они (животные) вступают в целенаправленные социальные контакты с человеком для получения от него, скажем, медицинской помощи. Например, был такой случай, когда медведица привела к леснику своего малыша, чтобы лесник вытащил из лапы медвежонка щепку-занозу. Медведица вытерпела при этом все вопли малыша при обработке раны. Это показывает, что опыт и знания у животных часто передаются от поколения к поколению на таком “высоком” уровне, что нам просто трудно представить уровень этой передачи. Однако это непосредственно следует из рассмотренной модели онтогенетического дерева потребностей (глава 2 в книге “Психология живого мира).

Итак, что же такое человек, если его душа организована на тех же принципах, что и у других живых организмов? Что такое человек, если законы развития и действия его разума идентичны таким же законам, скажем, инфузории? Что такое человек, если он действительно находится в филогенетическом родстве со всеми живыми организмами Земли? Что такое человек, если, наконец, мы не можем назвать ничего такого принципиального, что его выделяло бы из других живых организмов?

Кажущаяся очевидность того, чем отличается человек от иных животных, заключается в совершенно ясном понимании того, что человек может говорить, может писать, трудиться и так далее, т.е. основана на нашем сегодняшнем восприятии человека. Именно такая обманчивая ясность привела к тому, что на основании модели эволюции Дарвина стали считать, что именно труд превратил человека из обезьяны.

Это сугубо материалистический прием, который основан на логике заблуждения. Кажущаяся очевидность существования неба не означает, что таковое реально существует – это лишь внешняя сторона чего-то неуловимого. Вот в чем наглядно проявляются истоки материалистических заблуждений. Но закон естественного отбора по Дарвину, как я сегодня это понимаю, это не есть модель появления новых видов, а модель исчезновения не стойких к выживанию видов организмов.

На протяжении всего материала первой книги я делал упор на то, что разум – это некоторое следствие действия души живого организма, имеющий, тем не менее, определенную автономность от самой души. Разум имеет предназначение сбора и обработки информации о внешнем и внутреннем через конкретный организм с последующей передачей всей накопленной информации в структуры души.

И у человека, и у любого живого организма разум проявляется как нечто самодвижущее, организующее всю его жизнь. Это и на самом деле так, поскольку выживание - это функция и задача организма. Поэтому можно и следует рассматривать разум как самостоятельную структуру идеального характера, обеспечивающую организацию повседневной, или текущей жизни, для которой важной становится лишь та информация, которая приобретается с использованием, скажем, трактов слуха или зрения и так далее.

Симбиоз разума и души состоит в том, что разум обеспечивает выживание организма за счет переработки огромного объема информации и реализации за счет этого адаптации к изменяющимся условиям жизни. Душа, практически не вмешиваясь в работу разума, выполняет решение главной задачи – оживление соматического основания за счет целенаправленного действия биологических торсионных полей.

Чтобы быть понятым однозначно, скажу, что наблюдается некоторое противоречие в том, что в текущей жизни организм не может воспользоваться трактом биополя, другими информационными возможностями души. Дело в том, что тракт биополя, с использованием которого любой организм может и получает достаточно большой объем информации из прошлой, текущей или грядущей жизни (причем, не только своей), что обусловлено свойствами физического вакуума, в практической, или текущей деятельности не может быть использован.

В условиях активного действия сенсорных механизмов, сигналы, получаемые по тракту биополя, выглядят как некоторая помеха. Соотношение “сигнал-шум” в этих условиях явно не в пользу тракта биополя, и эти сигналы подавляются. Правда, иногда мы все-таки прислушиваемся к “внутреннему голосу”, что в отдельных случаях спасает нас в критических ситуациях. Более того, организм, решая задачу выживания, обязан в первую очередь “прислушиваться” как раз к сигналам сенсоров, а не к сигналам души.

Только при глубокой медитации или в условиях сенсорной изоляции (например, во сне) на первый план выступают сигналы, получаемые по тракту биополя. Однако в этих случаях, как правило, не требуется решение острой задачи выживания, что и позволяет воспринимать эти сигналы.

Это отступление мне потребовалось для того, чтобы подчеркнуть относительную самостоятельность разума как некоторой идеальной структуры, управляющей жизнью организма. Только с этой, достаточно условной, позиции можно рассматривать вопрос об эволюции человеческого разума.

Итак, предметом нашего рассмотрения становится вопрос о возникновении и эволюции человеческого разума. Это необходимо сделать с позиций перспектив человеческого сообщества, а это можно выполнить, если нам удастся до конца понять феномен человека в первую очередь с точки зрения самого факта появления Homo sapiens.

Данная проблема – проблема появления какого-либо биологического вида вообще - значительно многограннее и связана не только с феноменом появления человека, а и с феноменом появления любого иного живого существа по уровню сложности выше, чем доклеточное (вирус, микроб). Только на уровне человека эта проблема становится более ощутимой и более загадочной. Поэтому будем на примере феномена человека рассматривать данный вопрос целиком.

Это означает, что если и есть загадка появления вида Homo sapiens, то она ничуть не больше, чем загадка появления любого иного живого существа, например, инфузории. Об этом было уже сказано в ранее, когда обсуждался вопрос о наличии фактов, подтверждающих взрывоподобный характер эволюционных изменений флоры и фауны Земли.

И если мне удастся создать правдоподобную модель появления человека как вида, то этот же механизм я буду обязан распространить и на остальные виды флоры и фауны и, даже, на все микроорганизмы.

Сам феномен появления человека с точки зрения сущности проблемы распадается на ряд задач, решения которых должны быть, так или иначе, взаимосвязаны между собой некоторым образом. Это значит, что решение вопроса по каждой составляющей проблемы феномена человека не должно хоть как-то противоречить решениям по другим составляющим проблемы, но дополнять эти решения созданием соответствующих предпосылок.

Итак, вся проблема появления человека состоит из независимых, но определенным образом взаимосвязанных задач, в число которых необходимо включить:

- биологическую проблему факта внезапного появления определенным образом завершенного “проекта” человека. Эта часть проблемы уходит корнями в анализ механизмов “неслучайного” преобразования генетических основ живых организмов (кавычки у слова “неслучайного” нам предстоит убрать);

- психологическую проблему появления речи. Эта часть проблемы тесно переплетается и с проблемой возникновения орудий труда и самого труда у человека. Здесь нам предстоит понять, почему ни один высший живой организм не в состоянии сам создать достаточно развитую “вторую сигнальную систему” в прикладном человеческом смысле и, соответственно, создать труд в человеческом исполнении;

- социальную проблему, связанную с пониманием того, почему только на уровне человека социализация достигла такого уровня, что стала во многом определяющим, ведущим звеном в жизни человеческого общества.

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЖИВОГО МИРА

Ученые неоднократно ставили эксперименты на животных и насекомых, изучая их поведенческие реакции, с целью распространения результатов в область человеческой психики или, по крайней мере, с целью их сопоставления. Этим самым предполагалось наличие достаточно сильной коррелированности психических функций человека и других представителей живого мира. Однако ни один экспериментатор не поставил вопроса не о равенстве, а о принципиальном соответствии разума животных разуму человека. Поэтому складывалось парадоксальное положение - учеными изучалось нечто, лежащее за пределами представимого, но результаты психологических опытов с животными переносились в плоскость сопоставления с психическими функциями человека.

Данная работа строится на важном положении, принимаемом как аксиома. Сущность этого положения основана на постулате непрерывности всех процессов, происходящих в земных условиях, и заключается в одинаковости основных, фундаментальных принципов организации разума для всех, без исключения представителей живого мира.

Полагая одинаковость по целевым функциям в своей основе разума любого уровня живого мира, мы обязаны дать определение термина “жизнь” для условий, например, Земли. Поэтому введем такое аксиоматическое основание психологии, как науки, - понимание термина “жизнь”.

Современный взгляд на общее устройство Вселенной, представленный в книге “Триединство Природы”, говорит о взаимосвязи глобальных космических процессов с жизнью какого-либо индивида. Следовательно, достаточно сложно сказать о чем-либо однозначно - к живому или к неживому миру относится этот объект (субъект).

“По мнению Макса Борна, лауреата Нобелевской премии по физике (1954 г.) речь идет о примитивных точках зрения. “То, что нам кажется мертвым, - говорит он, - мертвым как камень, на самом деле находится в вечном движении. Мы просто привыкли судить по внешнему виду, по ложным впечатлениям, передаваемым нашими органами чувств. Нам следует выучиться описывать предметы новыми, лучшими способами” (Ж. Годфруа “Что такое психология”, пер с фран., М., “Мир”, т. 1, стр. 206).

К этому целесообразно добавить подобное высказывание Пьера Тейяра де Шардена.

“После всего, что было сказано о силах зарождения молодой Земли, может показаться - и это можно было бы заметить по поводу названия данной главы (“Появление жизни”. О.Ю.), - что в природе нет рубежа, отмечающего начало жизни. Минеральный мир и одушевленный мир - два антагонистических создания, если их рассматривать грубо, в их крайних формах, применяя обычный масштаб наших человеческих организмов. Но они предстают как единая, постепенно расплывающаяся масса, если мы заставим себя или путем пространственного анализа, или (что сводится к тому же) путем отодвижения времени применить масштаб микроскопического и еще ниже бесконечно малого.

Не стираются ли на этих глубинах все различия? На уровне одноклеточных существ, как нам давно уже известно, нет более четкой грани между животными и растениями. И все больше и больше исчезает определенный барьер... между “живой” протоплазмой и “мертвыми” белками на уровне очень крупных молекулярных соединений. Эти неклассифицированные вещества еще называют мертвыми...

Но не согласились ли мы, что они были бы непостижимы, если бы уже не обладали совсем внутри какой-то рудиментарной психикой? В определенном смысле, стало быть, это верно. Установить абсолютный ноль во времени для жизни или какой-либо другой данной в опыте реальности в отличие от того, что мы полагали раньше, теперь не представляется возможным” (Пьер Тейяр де Шарден “Феномен человека”, М., Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства “Наука”, 1987 г., стр. 71).

Это очень интересное и принципиально важное высказывание, затрагивающее широкий круг проблем философского характера. Дело в том, что используемый в данной работе виталистский философский подход вынуждает совершенно иначе взглянуть на существо жизни, на определение ее основ. Кроме того, виталистский философский подход к пониманию информационных процессов в мире, нас окружающем, вынуждает признать и то, что естествознание не может дать точное определение понятию “жизнь”.

В веществах, которые мы привычно считаем неживой материей (например, в природных кристаллах аметиста, алмаза и т.п.), обнаруживаются, например, ясновидящими процессы, характерные только для живых организмов (по общепринятой классификации). В данном случае речь идет о наличии у этих природных образований информационных потоков (вихрей), которые могут быть образованы лишь биологическими торсионными полями, т.е. речь идет о полях, формируемых только живыми (в традиционном смысле) объектами. О таких полях и их природе достаточно подробно говорилось во третьей книге – “Душа. Свойства и организация”, а также в книге “Триединство Природы”. Сейчас я хочу подтвердить мысль, что реально очень сложно отграничить живое от неживого. Поэтому я просто обязан осторожно говорить о содержании понятия “жизнь”.

Чтобы была понятна необходимость введения вполне определенного ограничения вида “живой мир Земли”, рассмотрим такую форму жизни, о существовании которой мы не только не задумываемся, но и разум наш, по-видимому, не в состоянии это воспринять с достаточной мерой полноты.

В последние годы широко распространились идеи о свойствах физического вакуума. Более того, по мере расширения аудитории, все больше стало укрепляться убеждение о возможности полного изучения свойств физического вакуума, а также об относительной простоте его “эксплуатации”.

Главные философские выводы из накопленной суммы знаний (представлений) о физическом вакууме заключаются в следующем.

Во-первых, к данной структуре неприменимо такое понятие, как пространство. Безразмерность физического вакуума означает, что в нем (“внутри” его) отсутствует пространство, что сопрягается с идеей отсутствия в нем каких-либо циклических процессов. Следовательно, для “внутреннего” состояния физического вакуума нельзя применить в каком-либо смысле понятие “время”. Совокупность этих качеств физического вакуума – отсутствие пространства и параметра время – является условием существования энергетического содержания в физическом вакууме бесконечной мощности. Во-вторых, стало общепризнанным, что вакуум не просто некоторая физическая структура, но и смыслосодержащая структура, т.е. в физическом вакууме содержится некоторая информация о том, что было, что есть и что будет. 

Принципиальное отсутствие какой-либо протяженности физического вакуума означает, что эта структура (для нас) одновременно невообразимо велика и, одновременно, невообразимо мала. В том и другом случае его можно уподобить некоторой точке, относительно которой мы одновременно находимся и вне этой точки и внутри. Если мы приступим к исследованию этой “точки”, нас будет поджидать неудача при любом варианте исследования - как бесконечно большой величины или как столь же бесконечно малой. Это должно быть для нас предупреждением - невозможно постичь даже малую толику из того, что представляет собой физический вакуум. Никакие уравнения не в состоянии описать всю совокупную информацию, т.е. смыслосодержание физического вакуума. Это все достаточно подробно рассмотрено в книге “Триединство Природы”.

Между тем, суть содержащейся в физическом вакууме информации можно определить так: сама информация является тем, что удерживает в вакууме в некотором связанном состоянии содержащуюся там энергию. По этой причине физическое исследование вакуума будет приводить к разрушению какого-либо количества информации, и, соответственно, к неуправляемому высвобождению неопределенного количества энергии.

Противоречивость сложившейся концепции о свойствах физического вакуума отчетливо проявляется, когда исследователи  связывают свойства этой структуры со свойствами особых электромагнитных колебаний – с так называемыми торсионными полями. Непонимание свойств физического вакуума, его функциональной связи с этими полями порождает такое же непонимание свойств торсионных полей. Именно вследствие этого  появилась концепция о существовании двух уровней физического вакуума: низший уровень – “абсолютное ничто” и собственно вакуум, как более “шероховатая” структура. Как представляют себе некоторые физики-теоретики, именно эти две структуры вакуума объединяются торсионными полями, обозначенными как “первичные торсионные поля”.

Сегодня суть физического вакуума можно сформулировать следующим образом. Физический вакуум существует лишь в единственном числе, а торсионные поля, порождаемые и поглощаемые им – информационные поля, способные в большей или меньшей степени связывать определенные количества энергии, существуют уже вне структуры физического вакуума.

Такое понимание физического вакуума и торсионных полей позволяет понять, что сам вакуум не “слепая и глухая бесконечность”, а живая сущность, находящаяся с нами и с физическим миром в непрерывном взаимодействии через информационные, т.е. торсионные поля. В этом случае информационный обмен физического вакуума с нашим миром можно уподобить обмену веществ, характерному для земных организмов.

Естественно, любое вмешательство в интимную жизнь физического вакуума будет решительно пресекаться со стороны вакуума. Именно это и следует учитывать при организации каких-либо его исследований. Более того, никакое исследование физического вакуума не может быть проведено, если сам физический вакуум не пожелает этого. И как бы ни выглядело сказанное фантастикой, но это именно так.

Таким образом, рядом с нами, можно сказать, что и внутри каждого из нас, внутри каждого предмета непрерывно протекает совершенно иная жизнь, ничуть не похожая на нашу. Но именно жизнь физического вакуума полностью определяет не только жизнь любого организма, но и существование любого предмета или субъекта (объекта) Вселенной. И если пойти до конца, то это и есть Бог, или Всевышний, реально существующий, реально действующий, реально живущий. По христианскому определению физический вакуум в точности соответствует семантике Бога Святого Духа.

Для сравнения и/или сопоставления приведу высказанные Чаттерджи мысли о разумности Первопричины (т.е. Бога).

“Мы утверждаем, что Первопричина – разумна, опираясь на показания Тех, Которые не предполагают, а знают. И законы логики за нас; мы знаем эту силу только в себе, и если она в нас, почему бы она не могла бы быть неразумной вне нас? Но если Первопричина – разумна, что же такое все те движения, которые она порождает, если не выражения Ее желаний, Ее мыслей, Ее идей? Вот почему я выразился, что вселенная есть не что иное, как Божественное Мышление. Это даст нам ключ ко всей эволюции. С этой точки зрения мы можем рассматривать весь всемирный процесс как психологическое развитие, разумное и сознательное, в котором Бог производит все, оставаясь неизменным” (Браман Чаттерджи, “Сокровенная религиозная философия Индии”, лекции, читанные в Брюсселе в 1898 г., перевод с фран., Калуга, Типография Губернской земской Управы, 1905 г., получено в рукописи через Internet, взят с JAPANSerwer www.japanserwer.ay.ru).

На данном этапе достаточно ограничиться указанием, что существуют два различных вида торсионных полей, представляющих собой вихревые образования электромагнитных колебаний в особой структурной реализации: физические и биологические торсионные поля. Суть всех этих образований заключается в том, что они по своей природе – информационные образования. Подробное рассмотрение этого вопроса было проведено в книгах “Триединство Природы” и “Душа. Свойства и организация”.

Информационный смысл торсионных полей означает, что, если торсионные поля формируют окружающий нас мир, то, следовательно, Вселенная (со всем ее содержимым) – продукт организованной особым образом информации. Говоря “организованной”, я, естественно, понимаю следующее.

Все, что может быть организовано, организуется лишь при внешнем воздействии. Именно поэтому физический вакуум, как смыслосодержащая структура, находится вне Вселенной, одновременно пронизывая ее. Именно поэтому в физическом вакууме нет пространства и нет времени – в нем все слито в единое целое.

Физические торсионные поля “организуют” существование элементарных частиц (электронов, протонов, нейтронов), концентрирующих в фиксированном пространстве на определенное время некоторые сгустки энергии (плазмы). Из этих частиц образуются атомы, молекулы, кристаллы и проч. Эти виды торсионных полей характеризуются тем, что информация, сконцентрированная каким-либо образом в них, удерживает в определенном пространстве некоторое количество энергии (в виде плазмы). Плазма при том или ином разрушении торсионных полей высвобождается и преобразуется (в нашем восприятии) в тепло (сухое трение, горение) или в свободную плазму.

Другой вид торсионных полей, названный биологическими торсионными полями, в отличие от указанных выше, не “связывает” непосредственно энергию плазмы. Но при взаимодействии с физическими торсионными полями, а также с физическим вакуумом этот вид торсионных полей может приводить к разнообразным энергетическим эффектам, о чем в дальнейшем мы будем говорить. Особенностью биологических торсионных полей является то, что они могут существовать вне какого-либо объекта (субъекта), но живой субъект не в состоянии существовать без этого вида торсионных полей.

Физические торсионные поля могут быть сотворены только физическим вакуумом (его информационными структурами).  Биологические торсионные поля самовоспроизводятся при особых условиях существования – при взаимодействии с такими структурами, которые мы привычно называем живыми (органическими). Это их принципиальное свойство, существенно отличающее биологические торсионные поля от физических торсионных полей, не способных к самозарождению или автотрансформации.

У биологических торсионных полей, связанных с конкретным организмом, имеется в этом случае также свойство самостоятельно изменять формы и структуры физических торсионных полей, что делает их вообще уникальным образованием. Указанное свойство приводит к проявлению таких свойств, как телепортация веществ, синтез веществ из физического вакуума. Причем эти свойства, как мы увидим в дальнейшем, не являются чем-то уникальным, редко наблюдаемым. Просто ранее ученые не представляли, что такое вообще может происходить в окружающей нас природе постоянно, изо дня в день. Поэтому в подобных случаях ученые-естественники всегда пытались дать какое-нибудь приемлемое естественное объяснение. Примеры этого с соответствующим анализом приведены в книге “Душа. Свойства и организация”.

Именно биологические торсионные поля и образуют душу живого организма, которая, как следует из вышесказанного, первична по отношению к материальной основе организма. Эта основа любого организма существует благодаря действию первичных и вторичных торсионных полей, а душа управляет этими физическими торсионными полями. Именно душа “делает” живое живым, а разум – это, в некотором приближении, внешнее проявление действия души. Но и здесь имеются некоторые особенности, заставляющие нас все-таки отделять одно от другого - действие души и действие разума, о чем говорилось в книге “Психология живого мира”.

Приведенные соображения о свойствах и формах информационных полей, образующих наш окружающий мир, делают несколько неопределенным само понимание термина “жизнь”. Однако, не очертив круг рассматриваемых вопросов, нам не удастся как-либо заметно продвинуться вперед. Многообразие живого мира Земли не может не удивлять, если предположить, что все произошло из одного “живого бульона” и в одни и те же исторические сроки (от зарождения живых организмов до сего дня). Причем самым удивительным в этом многообразии является то, что в нем сосуществуют одновременно очень древние организмы, например, одноклеточные, и очень “молодые” по историческим меркам организмы, например, человек.

Несмотря на принципиальное отличие большинства организмов друг от друга, живой мир Земли (в традиционном понимании), может быть достаточно четко определен по одному единственному признаку: наличию у представителей живого мира Земли обмена веществ, являющегося физиологической основой выживания этого мира.

Живой мир, анализируемый в данной работе и характерный для земных условий, может быть определен как мир, существующий за счет наличия обмена веществ. Он стремится сохранить свое состояние, реагируя определенным образом на изменения внешней среды и своего внутреннего состояния за счет предпринимаемых определенных усилий на основе конкретных, например психических поведенческих реакций.

Наличие разума даже на самом низшем уровне организации жизни следует именно из необходимости предвидения своего состояния каждым организмом в ближайшем будущем, отстоящем на несколько секунд или микросекунд вперед. Это предвидение принципиально необходимо и имеет цель - принятие необходимых (с позиции индивида) мер для выживания в сложившейся ситуации, т.е. для соответствующей прогностической адаптации к изменившимся условиям.

Итак, самое главное действие (результат действия) разума заключается в анализе ситуации (внешней и внутренней по отношению к субъекту) и прогнозирование будущего состояния этого организма, в том числе и от усилий, которые планируется предпринять организмом для не ухудшения его состояния. Это обнаруживает способность и стремление разума к самостоятельному существованию при реализации своих психических усилий через физические усилия конкретного организма. Следовательно, разум первичен по отношению к материи живого мира. Вместе с тем, с этой позиции, он одинаков в основе для всех форм живого мира, или его первичные, главные функции в принципе одинаковы для всех представителей живого мира.

Поэтому разум - это способность отражения внутреннего и внешнего по отношению к конкретному индивиду для предвидения его состояний в ближайшем будущем с целью выработки мер по сохранению живого состояния индивида, а также для предвидения результатов этих усилий. Психические проявления живых организмов, наблюдаемые в жизни или в эксперименте - это внешнее проявление деятельности разума.

Отсюда следует, что определить основания разума для этих условий достаточно как способность прогнозировать состояние внешнего и внутреннего по отношению к данному индивиду в конкретных обстоятельствах, а также как способность предвидеть результаты усилий индивида, которые будут предприняты для сохранения или улучшения его состояния. Этим самым реализуется успешное решение проблемы выживания.

Возможно, что кого-то покоробит такое “упрощенное” понимание разума. Но ведь здесь говорится только о необходимой функции - организации выживания живого мира. При своем развитии, например, в филогенезе разум приобретает, безусловно, новые, более широкие функции, в том числе и функцию саморазвития, что уже можно наблюдать и для условий Земли, где на уровне человека разум имеет не только более широкие функции, но и приобретает, в некотором смысле, особую самоценность. Необходимость изначального введения конкретного понятия “основания разума” обуславливается рядом причин.

Во-первых, если мы не предположим наличие разума у первичной яйцеклетки и сперматозоида человека, то нам будет невозможно каким-либо способом обосновать момент зарождения разума человека вообще. Следовательно, разум должен наличествовать сразу при оплодотворении яйцеклетки или в момент до свершения этого факта – у яйцеклетки и у сперматозоида (что вернее).

Например, врачи, выполняя операцию аборта, неоднократно отмечали состояние плода, которое следует описать как состояние панического ужаса. Следовательно, плод в одно-трехмесячном возрасте от зачатия уже в состоянии оценить окружающую обстановку и попытаться защитить себя или как-то уклониться от гибели